Справа № 401/1152/15-ц; 6/401/69/20
"07" жовтня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астахової О.С. про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника, -
06 жовтня 2020 року старший державний виконавець Астахова О.С. звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає боржник ОСОБА_1 .
В обґрунтуванні подання посилається на те, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження АСВП №56712628 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача ПАТ «Державний Ощадний Банк України» за виконавчим листом № 1 № 401/1152/15-ц від 07 червня 2016 року боргу в розмірі 25010 грн. 94 коп. та № 1 № 401/3990/13 від 18 березня 2014 року боргу в розмірі 149 790 грн. 60 коп. При повторному пред'явленні виконавчого документа до виконання боржником борг не сплачено. Боржник є власником квартири АДРЕСА_2 , в якій фактично і проживає. Державним виконавцем за період з 2019 р. по 2020 рік направлялись боржнику повідомлення про призначення дати проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та проведення опису та арешту виявленого майна. В призначені дати здійснювались виїзди за місцем її проживання з повідомленням чи без того. Увійти до помешкання боржника не було можливості, двері квартири ніхто не відчинив, доступ до помешкання не надано. Вважає, що боржник навмисно чинить перешкоди в проведенні виконавчих дій: не допускає державного виконавця до помешкання, не отримує поштові відправлення. Для підтвердження своїх дій державний виконавець надала акти виходу за місцем проживання боржника від 04.02.2019, 05.02.2019 р., 16.05.2019 р., 04.06.2019 р., 07.06.2019 р., 29.01.2020 р.
На даний час боржником рішення суду не виконано, жодної суми на користь банку не сплачено. Оскільки, боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає державному виконавцю в проведенні виконавчих дій, державний виконавець вимушений був звернутися до суду з даним клопотанням.
В судове засіданні старший державний виконавець Астахова О. С. не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглядати подання без її участі.
Стягувач та боржник в судове засідання не викликалися, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.
На підтвердження зазначених в поданні обставин державним виконавцем суду надано:
-копію виконавчого листа №1 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по наданому кредиту Державним ощадним банком України в сумі 149387 грн. 10 коп., судових витрат в сумі 403 грн. 50 коп.;
-копію виконавчого листа №1 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по наданому кредиту Державним ощадним банком України в сумі 24513 грн. 26 коп., судових витрат в сумі 497 грн. 68 коп.;
-копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56708977 від 05 липня 2018 року;
-копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56708732 від 05 липня 2018 року;
-копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №56708732 від 05 липня 2018 року;
-копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ;
-копію повідомлення про проведення виконавчих дій у ВП № 56708977 від 30 травня 2019 року;
-копію повідомлення про проведення виконавчих дій у ВП № 56708977 від 30 травня 2019 року;
-копії постанови про проведення виконавчих дій у ВП № 56708732 та ВП № 56708977 від 22 жовтня 2019 року;
-копії постанови про проведення виконавчих дій у ВП № 56708732 та ВП № 56708977 від 20 січня 2020 року;
-акт державного виконавця від 16 травня 2019 року;
-акт державного виконавця від 07 червня 2019 року;
-акт державного виконавця від 04 червня 2019 року;
-акт державного виконавця від 05 лютого 2019 року;
-акт державного виконавця від 04 лютого 2019 року;
-акт державного виконавця від 29 січня 2020 року;
-три копії поштового повідомлення адресованого ОСОБА_1 .
Аналізуючи подані суду письмові докази, вбачається що на підтвердження зазначених в поданні обґрунтувань, відсутні підстави для його задоволення, а саме:
1.Не надано доказів, які б підтверджували обізнаність боржника про відкриття виконавчих проваджень, існування зведеного виконавчого провадження.
2.Не надано доказів на підтвердження боргу у боржника та ухилення від виконання судового рішення.
3. Повідомлення та постанови про призначення виконавчих дій не містять роз'яснення боржнику його обов'язку бути вдома, не чинити перешкоди у проведенні виконавчих дій, надати доступ учасникам виконавчих дій до помешкання, тощо. Також відсутнє попередження про відповідальність за ухилення чи не виконання законних вимог державного виконавця. Відсутність зазначеного у повідомленнях та відсутність доказів належного повідомлення боржника про це (супровідних листів, конвертів з довідками про причини повернення поштових відправлень)свідчить про відсутність обізнаності боржника про її обов'язок надати доступ до свого помешкання.
4. Крім того старшим державним виконавцем не надано доказів вжиття інших заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" таких як примусовий привід боржника з метою належного його повідомлення про обов'язок виконання вимог державного виконавця та дату проведення виконавчих дій.
5. Всі складені акти державним виконавцем складені з порушенням п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень. В актах відсутнє посилання на номер зведеного виконавчого провадження; виконавчі документи, ким та коли вони видані; не залучено та не вказано понятих, участь яких є обов'язкова при проведенні перевірки майнового стану боржника.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню за відсутністю належних доказів ознайомлення боржника з датою та порядком проведення виконавчих дій, вчинення боржником перешкод в їх здійсненні.
Керуючись ст. 439 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астахової О.С. про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: Т. І. Гармаш