Справа № 212/9294/19
2-с/212/59/20
про скасування судового наказу
09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -
07 жовтня 2020 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.
08 жовтня 2020 року заява надійшла в провадження судді Дехти Р.В.
В заяві заявники просять скасувати судовий наказ від 13 листопада 2019 року у справі № 212/9294/19 виданого за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8484 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 243,16 грн., витрат з інфляції 492 грн. 75 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного окремо. В обґрунтування своїх заперечень заявники зазначили, що судовий наказ є необґрунтованим, існує спір щодо договірних зобов'язань з постачальником послуг оскільки фактично вони не отримували послуги через продаж квартири за адресою : АДРЕСА_1 .
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Отже , про існування судового наказу заявники дізналися лише 01 жовтня 2020 року оскільки , як зазначила ОСОБА_1 дізналась про блокування її банківської картки через наявність боргу. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 особисто отримала копію судового наказу від 13.11.2019 року лише 01 жовтня 2020 року і одразу ж цього дня звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.
Під час розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено та матеріалами справи підтверджено , що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 13 листопада 2019 року у справі № 212/9294/19 стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8484 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 243,16 грн., витрат з інфляції 492 грн. 75 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного окремо.
ОСОБА_4 надала до заяви свідоцтво про укладення шлюбу з громадянином ОСОБА_5 внаслідок чого змінила своє прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », потім уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».
Оскільки заявники які є боржниками за судовим наказом № 212/9294/19 від 13.11.2019 заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у справі № 212/9294/19 (2-н/212/1700/19) виданого за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8 484 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 243,16 грн., витрат з інфляції 492 грн. 75 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного окремо.
Роз'яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Дехта