Справа № 663/1901/20
Провадження № 2-а/663/14/20
08 жовтня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого Шабрацького Г.О.,
секретаря Кліщ Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП Нововоронцовського ВП БВП ГУНП в Херсонській області Чирченка Дениса Руслановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДОП Нововоронцовського ВП БВП ГУНП в Херсонській області Чирченка Д.Р., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Мотивує тим, що 27.06.2020 р. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції за номером «102», відповідальність за що передбачена ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.
Пояснює, що він з 2006р. є співвласником цілісного майнового комплексу туристичної бази за адресою АДРЕСА_1 , та володіє 1/6 часткою даної турбази. За договором користування спільним майном від 07.06.2019р., укладеним між співвласниками туристичної бази, його призначено управителем даної турбази до визначення керуючої компанії, строк дії договору до 06.06.2022р.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно , всупереч інтересів всіх співвласників турбази, з 12.06.2020р. зайняла приміщення, які знаходяться в особистому користуванні співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , і з 26.06.2020р. розмістила них відпочивальників, близько 9 осіб, у тому числі троє неповнолітніх дітей. ОСОБА_2 не проводила температурний скрінінг (вимірювання) відпочивальників, не розмістила інформацію про карантин та захворювання на COVID-19, не забезпечила відпочивальників санітайзером та засобами дезінфекції, не використовує захисні маски та засоби захисту, не інформує та не вимагає від відпочивальників дотримання карантинних заходів, у тому числі соціальної дистанції (1,5м ), наражаючи відпочивальників та дітей на небезпеку захворювання COVID-19, в кімнатах для проживання та місцях загального користування не проходиться санітарна обробка.
27.06.2020р. близько 09.45год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 він здійснив виклик на служб «102» щодо самоправних дій ОСОБА_2 з розміщення відпочивальників на туристичній базі та недотримання карантинних заходів на COVID-19.
27.06.2020р. близько 10.15год. на туристичну базу прибули працівники поліції, відібрали від позивача заяву та пояснення, в яких він посилався на викладені обставини, опитали ОСОБА_2
27.06.2020р. близько 11.30год. працівники поліції повідомили позивача, що не вбачають події адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей» з боку ОСОБА_2 та ДОП Нововоронцовського ВП БВП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , який знаходився в розпорядженні Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області склав на позивача Постанову ГАБ №048924 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2020р. за статтею 183 КУпАП.
При цьому ДОП Нововоронцовського ВП БВП в Херсонській області ОСОБА_6 , не перевірив та не надавши оцінки обставинам, які зумовили ОСОБА_1 зателефонувати до лінії « 102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, а також порушивши процедуру, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Підчас складання постанови йому не було роз'яснено його права та не розглянуто його клопотання щодо допиту свідків.
Просив скасувати постанову ГАБ №048924 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2020р. ДОП Нововоронцовського ВП БВП в Херсонській області лейтенанта поліції Чирченко Дениса Руслановича та закрити справу про адміністративне правопорушення
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07.07.2020 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач письмового заперечення на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ГАБ №048924 від 27.06.2020 року, якою притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 119,00 грн., за скоєне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції за номером «102».
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до ДОП Нововоронцовського ВП БВП ГУНП в Херсонській області Чирченка Дениса Руслановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серія ГАБ №048924, винесену ДОП Нововоронцовського ВП БВП ГУНП в Херсонській області Чирченком Денисом Руслановичем 27 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г.О. Шабрацький