Справа № 953/16256/20
н/п 1-кс/953/7806/20
"08" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020220000001181 від 30.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділення персоналу та стройового - заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
07.10.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020220000001181 від 30.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 20.10.2017 між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено контракт про проходження останнім військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу (далі - Контракт). Контракт є строковим та укладався відповідно до строків, установлених законодавством, за погодженням сторін на 3 роки, тобто термін дії контракту закінчується 20.10.2020. Відповідно до п. 4 Контракту визначено, що сторони зобов'язуються не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку контракту повідомити одна одну про бажання або небажання укладати новий контракт чи відмову в його укладанні із зазначенням причин, передбачених нормативно-правовими актами.
02.09.2020 перед тим як піти у відпустку, ОСОБА_9 повідомив свого безпосереднього керівника - командира роти зв'язку військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_10 про бажання проходити подальшу військову службу в рядах Збройних Сил України на посаді механіка відділення спеціального зв'язку взводу зв'язку роти зв'язку військової частини НОМЕР_1 та написав відповідний рапорт на командира військової частини.
Після закінчення відпустки, вже 25.09.2020 ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_9 , що він не бажає, щоб останній в подальшому проходив військову службу під його керівництвом, та повідомив, що ОСОБА_9 може звернутись до начальника відділення персоналу та стройового - заступнику начальника штабу майору ОСОБА_7 щоб останній перевів до іншого підрозділу військової частини НОМЕР_1 та укладав новий Контракт.
29.09.2020 ОСОБА_9 прибув до службового кабінету начальника відділення персоналу та стройового - заступника начальника штабу майора ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 54, з метою спілкування стосовно можливого подальшого проходження військової служби, тобто укладання нового Контракту. Під час спілкування з ОСОБА_7 , останній діючи умисно, будучи військовою посадовою особою, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, суб'єктивно розуміючи значущість займаної ним посади, звання та можливості, обумовлені наданою йому владою та службовим становищем, вагомість займаної посади у сприйнятті ОСОБА_9 та переконаність у тому, що його мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку він обіймає, повідомив ОСОБА_7 , що вирішення вказаного питання перебуває в його компетенції та у разі надання йому неправомірної вигоди ним буде підготовлено позитивну характеристику, на підставі якої з ОСОБА_9 буде укладено новий Контракт.
01.10.2020 ОСОБА_9 знову прибув до службового кабінету ОСОБА_7 та останній пояснив, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 з особистих причин не хоче укладати новий Контракт. Водночас, усвідомлюючи значущість сприйняття з боку ОСОБА_9 посади, яку обіймає ОСОБА_7 та можливість обумовлені наданою йому владою та службовим становищем, ОСОБА_7 пояснив, що у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. він наддасть йому позитивну характеристику, підготує особову справу та в подальшому посприяє ОСОБА_9 з укладанням нового Контракту на проходження військової служби в Збройних Силах України у 54 ОМБР військової частини НОМЕР_2 , яка фактично дислокується в АДРЕСА_2 та періодично вибуває до тимчасового місця дислокації на бойове залагодження до АДРЕСА_3 .
Будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам ОСОБА_9 , останній погодився на вимогу ОСОБА_7
06.10.2020 близько 18:30 год. ОСОБА_9 зустрівся з начальником відділення персоналу та стройового - заступником начальника штабу майором ОСОБА_7 в його службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 повідомив останнього, що всі питання, які пов'язані із оформленням особової справи, підготовки позитивної характеристики та подальшим працевлаштуванням він вирішив та ОСОБА_9 має передати йому суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. Після чого, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу майора ОСОБА_7 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн.
Слідчий вказує, що 06.10.2020 год. ОСОБА_7 фактично затриманий та 07.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 від 30.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 06.10.2020; протоколом огляду службового кабінету начальника відділення персоналу та стройового - заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 .
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисники підозрюваного, посилаючись на не підслідність клопотання СУ ГУНП в Харківській області, недопустимість доказів на обґрунтування повідомленої їх підзахисному підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв"язків, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід, не пов'ячзаний з позбавленням волі чи визначити заставу в мінімальному розмірі.
Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав позицію захисників. Пояснив, що підтверджує фактичні обставини щодо передачі йому грошових коштів, проте наміру їх використання у нього не було. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вказуючи, що буде виконувати покладені на нього судом обов'язки.
При розгляді клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000001181 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 фактично був затриманий 06.10.2020 о 19 год. 30 хв., оскільки саме з цього часу перебував під контролем працівників правоохоронного органу, та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
07.10.2020 о 12:40 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаній з вимаганням неправомірної вигоди.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Щодо доводів захисника про відсутність зазначених ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Також слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про порушення підслідності у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 у відповідності до ч.2 ст.5 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» не є військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, а тому є підслідним СУ ГУНП в Харківській області.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126 120 грн. (2102 x 60 = 126 120). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020220000001181 від 30.09.2020, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 грудня 2020 року включно.
Визначити суму застави в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674, (справа № 953/16256/20, н/п 1-кс/953/7806/20) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім'я.
5) утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 04 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1