Справа № 953/7079/20
н/п 1-кп/953/824/20
"08" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120192204700005539 від 13.10.2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого 24.06.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК країни звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для їх скасування у суду немає.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_11 просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним, та за відсутністю вказаних ризиків, просили змінити на інший, не пов*язаний з позбавленням волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання міри запобіжного заходу суд враховує, що згідно представлених матеріалів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, із застосуванням насильства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
При вирішенні питання запобіжного заходу, дослідивши всі надані матеріали, суд зазначає про наявність станом на теперішній час відносно ОСОБА_6 наявність ризику, передбаченого п.1, ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду), що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, даними про особу обвинуваченого.
Відносно ОСОБА_7 судом зазначено про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), що також підтверджується даними про особу обвинуваченого, який має незаняту та непогашену судимість, інкриміновано вчинення злочину в період іспитового строку, тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутністю працевлаштування та доходів.
Судом також враховані всі представлені до суду дані по особах обвинувачених.
Однак, враховуючи наявність підтверджених ризиків, які не спростовані стороною захисту та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинувачених не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до 60 днів.
Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак підстав для визначення іншої міри запобіжного заходу суду не надано та не встановлено.
Тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, які є підставою для продовження тримання під вартою, та суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд залишає без зміни та продовжує строк тримання під вартою на наступні 60 днів, без визначення застави, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України. В задоволенні клопотань захисту суд відмовляє, як безпідставні.
Ризики, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України відносно двох обвинувачених та ризик за ч.5 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_6 суд відхиляє, оскільки вони в черговий раз не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 07 грудня 2020 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 07 грудня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1