05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 756/14748/18
провадження №22-ц/824/11452/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року /суддя Шевчук А.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -
Позивач у листопаді 2018 р. звернулась з вимогами про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання./а.с. 112/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що нею подавалась заява про розгляд справи за її відсутності. Окрім того, зазначене прохання також відображене у п. 4 прохальної частини позовної заяви. 13.12.2020 р. також нею було повторно відправлено до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, однак, судом першої інстанції не було це прийнято до уваги. Додатково зазначала, що розгляд справи по суті розпочався, нею були надані суду всі докази, які були в неї в наявності, відповідачем подано відзив по справі, а тому були всі підстави для розгляду справи та ухвалення рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судових повісток, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.
Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 128 ЦПК України, про те, що суд вправі визнати явку сторони обов'язковою в судове засідання; п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом першої інстанції наголошено на тому, що 25.06.2019 року позивач в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. У зв'язку з першою неявкою позивача, суд відклав судове засідання на 29.01.2020 року та визнав її явку в наступне судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень. При цьому, 29.01.2020 року позивач, явка якої визнана судом обов'язковою повторно в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що неявки позивача в судові засідання, явка якої визнана судом обов'язковою, позбавляють суд можливості розглядати справу без її особистих пояснень, а отже і вирішити справу по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Підготовче судове засідання було призначене на 27.02.2019 р. о 09.15 хв, фіксування не здійснювалось, сторони не з'явились, судове засідання відкладено на 25.06.2019 р. об 11.00 год /а.с. 31/
25.06.2019 р. фіксування не здійснювалось, сторони не з'явились, судове засідання відкладено на 29.01.2020 р. о 14.15 год /а.с. 38/.
Жодних процесуальних документів ухвалено не було.
13.12.2019 р. ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. /а.с. 45/
29.01.2010 р. позивач в судове засідання не з'явилась, її явка протокольною ухвалою визнана обов'язковою. /а.с. 48-49/
14.07.2020 р. позов залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що фіксація рішення про визнання явки позивача обов'язковою відбулась лише у протоколі судового засідання від 29.01.2020 р.
Не може вважатись процесуальним рішенням судді про визнання явки позивача обов'язковою, вказівка секретаря судового засідання в судовому виклику.
Таким чином, колегія доходить висновку про те, що після визнання явки позивача обов'язковою, в судове засідання позивач не з'явилася 14.07.2020 р., що не може вважатись повторністю.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що як у позовній заяві так і у клопотанні у матеріалах справи, позивач просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.
У справі відкрито загальне позовне провадження, незважаючи на те, що справа у відповідності до ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду за правилами письмового провадження.
Окрім вказаного, у справі є відзиви як відповідача та так і третьої особи, позиція позивача викладена у позові.
Наголошує і суд апеляційної інстанції, на тому, що розгляд справи триває з листопада 2018 р., підготовче провадження у справі, завданням якого є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, не проведено у зв'язку з неявкою позивача, яка просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У даній справі, суд першої інстанції, обмежившись вказівкою на те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, не конкретизував в чому саме полягають перешкоди, з огляду на викладену у позові позицію позивача, незакінчене підготовче провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: