1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 вересня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 21.04.2020 року у кримінальному провадженні № 12019100000000605 від 07.06.2019 року, в частині повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 313 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12019100000000605, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, у зв'язку із відсутністю об'єктивних доказів, які підтверджують факт існування данного кримінального правопорушення.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що повідомлення про підозру є безпідставним, оскільки об'єктивних доказів, які підтверджують факт існування події злочину, передбаченого ст. 313 КК України в кримінальному провадженні № 12019100000000605, немає.
Звертає увагу апелянт на відсутність висновку експерта, який підтверджує існування в кримінальному провадженні «обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів».
Відтак, гіпотеза слідства про існування предмету - а відповідно і події, - злочину на даний час не підтверджена жодним належним доказом.
Відповідно, відсутні підстави обмежувати права осіб - повідомляючи їм про підозру за ст. 313 КК України.
Окрім того, апелянт посилається на постанову Кабінету Міністрів України №140 від 05.03.2008 року, якою затверджено «Перелік обладнання, яке використовується для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає контролю. В документах доданих до клопотання про обрання та продовження застосування запобіжного заходу не вказується на жодне з видів обладнань, зазначених в переліку. Не виявленого його під час обшуків, оглядів чи негласних слідчих дій.
Відтак, на думку захисника, повідомлення про підозру за ч. 3 ст.313 КК України ОСОБА_6 здійснено без дотримання вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019100000000605, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.
21 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненими організованою групою, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини та наркотичні засоби в особливо великих розмірах, а також у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненими організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.
24 червня 2020 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу про в частині скасування повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 313 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року відмовлено у задоволені вказаної скарги.
Рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості. З таким висновком погоджується колегія суддів.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Окрім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини вчиненная підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка узгоджується з практикою Європейським судом з прав людини.
Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру є безпідставним, оскільки відсутні об'єктивні докази, які підтверджують факт існування події злочину, передбаченого ст. 313 КК України, є безпідставними, оскільки підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Інші доводи апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, з якими погоджується колегія суддів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 21.04.2020 року у кримінальному провадженні № 12019100000000605 від 07.06.2019 року, в частині скасування повідомлення про підозру за ч.3 ст.313 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/18657/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11сс/824/4759/2020 Доповідач: ОСОБА_1 .
Категорія ст. 278 КПК