Справа № 191/3047/20
Провадження № 1-кс/191/603/20
іменем України
08 жовтня 2020 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимий:
- 30. 10.2009 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України, на підст. постанови Синельниківського міськрайонного суду застосовано примусові заходи медичного характеру;
- 15.10.2012 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;
- 12.05.2014 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підст. ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 6 місяців по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 15.10.2012, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі. ст. 20 ч. 3 КК України застосовано заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психологічної допомоги по місцю відбування покарання. Звільнення: 03.04.2017 з Бердянської ВК Запорізької області (№77). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2017, на підставі ст. 107 КК України, умовно дострокове звільнення з невідбутим строком 6 місяців 19 днів. Вибув до АДРЕСА_1 ;
-03.07.2020 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст.. 72 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Перегляд вироку: 15.09.2020 Апеляційним судом Дніпропетровської області, рахувати засудженим за ч. ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 6 міс позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 12020040390001129 від 03.10.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-
2 жовтня 2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_6 проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час в попутному з ним напрямку слідували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей час між вказаними особами виникла словесна сварка, в результаті якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 , маючи раніше виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг передбачати можливість падіння останнього і настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті, умисно розгорнутою долонею лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 від чого останній втратив рівновагу та впав навзнак на асфальтове покриття, вдарившись задньою частиною голови об асфальтове покриття. В результаті падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під оболонки та у шлуночки головного мозку; перелому склепіння черепу; закритої черепно-мозкової травми, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 від вищеописаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер у відділенні реанімації та інтенсивної терапія КП «Синельниківська ЦРЛ»
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
06.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи, неодружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин під час іспитового строку, під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про суворість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків тата потерпілого, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше тяжке правопорушення, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.
Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підтверджується наступними доказами:
- оглядом місця події від 02.10.2020;
- оглядом трупу ОСОБА_7 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 295;
- іншими доказами.
Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, неодружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин під час іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, неодружений, застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.
Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.
Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 07 листопада 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або судді за першою вимогою;
- не залишати у період часу з 21.00 годин по 07.00 годин місце постійного проживання, розташовано по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1