Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
Єдиний унікальний номер справи № 367/7689/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9865/2020
01 жовтня 2020року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Мережко М.В.,
суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,
секретар -Тютюнник О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Ірпінської міської ради Київської області, третьої особи - приватного підприємства «Інженерно будівельний центр «Споруда» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
Головного Управління Держгеокадастру у Київській області,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, 3-я особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
У підготовчому засіданні в суді першої інстанції представники відповідача ТОВ«Будінвест еліт груп» заявили клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизищодо визначення міста перебування спірних земельних ділянок і межах міста чи за межами м. Ірпінь, і чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок їх розташуванню згідно із даними Державного земельного кадастру, та інших питань, які мають значення для вирішення спору.
Клопотання обґрунтоване тим, що, на переконання позивача, спірні земельні ділянки є землями комунальної власності, а не державної, та повністю накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108, передану в оренду ПП ІБЦ «Споруда» на підставі договору оренди від 04 червня 2008 року. Позивач стверджує, що ГУ Держгеокадастру у Київській області незаконно розпорядилося землями комунальної власності, які вже перебували у користуванні ПП ІБЦ « Споруда», без їх вилучення, чим порушило право власності на землю територіальної громади міста Ірпеня.
Заявники вказували, що факт перебування належних ОСОБА_27 та ТОВ «Будінвест еліт груп» земельних ділянок в межах міста Ірпінь або за межами міста входить до предмета доказування у даній справі, без встановлення якого неможливо стверджувати про повне і всебічне з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на те, що вказане питання стосується специфічної сфери, при цьому ні позивач, ні відповідачі, ні суд не володіють спеціальними знаннями, щоб встановити вказані питання, то виникає необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи, проведення якої потрібно доручити КНДІСЕ.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2020 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу,провадження якої доручено експертам КНІІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.
На вирішення експертів поставлені такі запитання:
1. Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564 та 3210900000:01:174:7566, належних ТОВ «Будінвест еліт груп», місцю їх розташування згідно із даними Державного земельного кадастру (каталог координат поворотних точок меж земельних ділянок з Поземельних книг на вказані земельні ділянки)?
2. Чи перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564 та 3210900000:01:174:7566, належні ТОВ «Будінвест еліт груп» повністю або частково в межах міста Ірпеня? Якщо так, визначити площу їх накладання на землі міста та точки координат ділянок в місці їх накладання на землі міста Ірпінь.
3. Яка відстань від межі міста Ірпінь Київської області в частині її проходження біля меж земельних ділянок з кадастровими номерами:
1) 3210900000:01:174:7563,
2) 3210900000:01:174:7564
3) 3210900000:01:174:7566, що належать ТОВ «Будінвест еліт груп»?
4. На території яких адміністративно-територіальних одиниць розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564 та 3210900000:01:174:7566, належні ТОВ «Будінвест еліт груп»?
5. В якій частині земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564 та 3210900000:01:174:7566, належні ТОВ «Будінвест еліт груп», розташовані на території міста Ірпінь, а в якій - на території Ірпінської міської ради?
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ«Будінвест еліт груп».
До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Ірпінська міська рада Київської області, третя особа - ПП ІБЦ «Споруда» подали апеляційні скарги , просили ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Апеляційна скарга Ірпінської міської ради Київської області обґрунтована тим, що підстави для призначення експертизи були відсутні, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті позовних вимог.
Апеляційна скарга ПП ІБЦ «Споруда» мотивована тим, що суд обмежив їх права, не оголосивши перерву у судовому засіданні для детального вивчення сторонами запропонованих для проведення експертизи питань. Апелянт також звертає увагу на висновок експертного дослідження, проведеного Житомирським відділенням КНДІСЕ від 29 листопада 2018 року, який міститься у матеріалах справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник ТОВ «Будінверст Еліт Груп», зазначив, що ухвала суду постановлена з дотриманням процесуального законодавства, а відтак, підстави для її скасуванні відсутні.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 01 жовтня 2020 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторі, які приймають участь у справі не надходило. Причини неявки осіб, які не з'явились до суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не є поважними.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2020 року не відповідає.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи у справі, суд першої інстанції послався на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.
Жодних інших мотивів постановлення ухвали суд не навів.
Мотивувальна частина ухвали не містить жодного обґрунтування того, для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відсутні в ухвалі також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність призначення експертизи.
Суд також звертає увагу, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2020 року не надано оцінку наявності у матеріалах справи експертного дослідження, проведеного Житомирським відділенням КНДІСЕ від 29 листопада 2018 року, яке також містить висновки експерта з питань, що належить з'ясувати для правильного вирішення спору.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є немотивованою та необґрунтованою, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про призначення експертизи у справі.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Ірпінської міської ради Київської області, третьої особи - приватного підприємства «Інженерно будівельний центр «Споруда» задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2020 року.
Головуючий
Судді