Ухвала
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа №369/7253/16-ц
провадження № 22-ц/824/13128/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, -
У серпні 2016 року представник позивачів ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
У квітні 2017 року представник ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
У січні 2017 року представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника. У лютому 2020 року залучено до справи правонаступника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 .
У лютому 2017 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_9 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Позов третьої особи ПАТ «Кредобанк» задоволено частково. Повний текст судового рішення складено 26 червня 2020 року.
Не погоджуючись з указаним рішенням, 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.
Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, апелянтами пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Безпосередньо в апеляційній скарзі апелянти порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначають, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана тільки ОСОБА_1 13 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 5 а.с. 37). Інші позивачі копії повного тексту судового рішення не отримували, ознайомилися з останнім через ОСОБА_1 .
Зважаючи на вказані обставини, суд доходить висновку, що апелянти пропустили строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.
Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає також вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.
Так, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вищезазначені документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.
Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.
У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як передбачено пунктом 16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).
Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.
Позивачами за звернення до суду із позовною заявою сплачено 6 890 грн, що становить п'ять розмірів мінімальної заробітної плати у 2016 році.
У вересні 2017 року представником позивачів подано заяву про зміну предмета позову, де збільшено розмір позовних вимог, проте ціну позову не зазначено та судовий збір не доплачено.
З огляду на вказане, за вимогу про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом підлягає сплаті судовий збір 150% ставки, що підлягала при зверненні до суду із позовною заявою, а саме 10 335 грн (6 890 грн * 150%).
Окрім того, позивачі оскаржують рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 .
За звернення до суду з позовною заявою у січні 2017 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8 000 грн.
З огляду на вказане, за подання апеляційної скарги на рішення в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_9 підлягає сплаті 12 000 грн (8 000 грн * 150%) .
Таким чином, апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 22 335 грн (10 335 грн + 12 000 грн) на реквізити Київського апеляційного суду:
Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA548999980313101206080026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянтам на виконання вищевказаних положень закону необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду, який відповідатиме вищевказаним нормам закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Поновити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року - залишити без руху.
Надати апелянтам строк до 28 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.А. Кравець