07 жовтня 2020 року
Київ
справа №620/391/20
адміністративне провадження №К/9901/24821/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Меламеда Вадима Борисовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі №620/391/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення їй пенсії, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене в листі від 20.12.2019, зобов'язати відповідача провести поновлення виплати її пенсії з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо непоновлення пенсії позивачці та скасовано рішення, викладене в листі від 20.12.2019 про відмову у поновленні пенсії.
Зобов'язано відповідача провести поновлення та виплату пенсії за вислугу років позивачці з дати звернення з її одночасним перерахунком відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у вказаній справі.
Представник позивачки, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, постановою та ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, і змінити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року.
Проте касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, скаржник до касаційної скарги додав лише квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 29.07.2020 на суму 1681,60 грн, та не додав до касаційної скарги документа про сплату судового збору на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
За змістом підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено в 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року в розмірі 2102,00 грн.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року складає 2102,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055),
Призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 29.07.2020 в письмовому провадженні та отримано представником позивачки 07.08.2020, а касаційну скаргу скаржник направив засобами поштового зв'язку до Верховного Суду 22.09.2020, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги заявником додано лише клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020, в якому скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 31.08.2020, а відтак має право на поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, скаржнику потрібно подати заяву про поновлення строку на оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року із зазначенням підстави його пропуску та надати докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору та подати заяву про поновлення строку на оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 29.07.2020 із зазначенням причин пропуску строку на її оскарження та додати докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Меламеда Вадима Борисовича залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: Л. Л. Мороз
А. І. Рибачук