07 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 565/830/20 пров. № А/857/11130/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.
за участю секретаря судового засідання Юник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2020 року, прийняте суддею Малковим В.В. о 14 годині 07 хвилині, в м.Вараш, повний текст складено 28 липня 2020 року, у справі № 565/830/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Вараського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області Савоніка Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 229852 від 28.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Вараського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області Савоніком О.В. якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн. за ч.6 ст.121, ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати рішення суду та прийняте нове, яким позов задоволити.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 229852 від 28.06.2020 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Вараського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області Савоніком О.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121, ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення позивачем п.п. 30.1, 2.1 «а», 19.1, 9.9 «б» ПДР.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2020р. о 22 год. 20 хв. по вулиці Старо-Рафалівська у м.Вараш керував транспортним засобом «Barakuda JD50QT-4», який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухався в темну пору доби без ввімкненої фари ближнього світла та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів на спростування факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, зокрема, доказу того, що транспортний засіб позивача «Barakuda JD50QT-4» був зареєстрований в уповноваженому органі МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання. Також під час судового розгляду не встановлено протиправності винесення відповідачем оспореної постанови.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України - стаття 246 КУпАП.
Згідно з статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Статтею 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Відповідно до статті 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частиною другою статті 121, 122, 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина друга статті 222 КУпАП).
Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Тому належним відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що пункт 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).
Разом з тим, розглядуваний адміністративний позов заявлено до поліцейського СРПП, тобто до неналежного відповідача.
За змістом частини третьої статті 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС).
При цьому, відповідно до частини сьомої статті 48 КАС заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З системного аналізу наведених правових норм вбачається висновку про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС не передбачено.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.
Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року, 27 лютого 2020 року у справах №№724/716/16-а, 759/13033/14-а відповідно.
Разом з тим, інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці у цьому апеляційному провадженні, виходячи з того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред'явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача відповідного органу Національної поліції.
Пунктом 4 частини третьої статті 317 КАС передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Згідно абзацу 2 частини другої статті 317 КАС порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2020 року у справі № 565/830/20 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Вараського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області Савоніка Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити, з підстав викладених у мотивувальній частині цієї постанови суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 08.10.20