Справа № 560/1514/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
08 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (ухвалу постановлено суддею Михайловим О.О. 17 серпня 2020 року в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №560/1514/20, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 17 грудня 2019 року пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 09.12.2019 №№ 13-15/2187, 03-15/2195, 03-15/2196».
2. 17 серпня 2020 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду виправлено описку в рішенні суду від 23.04.2020, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 17 грудня 2019 року пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 09.12.2019 №№ 13-15/2187, 03-15/2195, 03-15/2196».
3. Апелянт ГУ ПФУ у Хмельницькій області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.
9. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції необгрунтовано виправив описку в судовому рішенні, так як в рішенні суду першої інстанції жодних зобов'язань щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки № 13-15/2187 від 9.12.2019 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця не встановлено.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. В березні 2020 заявниця звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просила суд:
10.1.визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в переведенні та призначенні позивачеві пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року за №3723-ХІІ, оформлену листом від 21 грудня 2019 року за №43484/03 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18 грудня 2019 року №197686 про відмову в перерахунку пенсії.
10.2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату позивачеві пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року за №3723-ХІІ з 17 грудня 2019 року в розмірі 60% суми заробітної плати зазначеної в довідці від 09 грудня 2019 року.
11. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2020 позовні вимоги - ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця оформлену листом від 21 грудня 2019 року за №43484/03 та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18 грудня 2019 року №197686 про відмову в перерахунку пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 17 грудня 2019 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 09.12.2019 №№ 03-15/2195, 03-15/2196.
11. Однак, в рішенні суду було допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду першої інстанції помилково не зазначено довідку від 09.12.2019 № 13-15/2187.
ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН
12. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції необгрунтовано виправив описку в судовому рішенні, так як в рішенні жодних зобов'язань щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки № 13-15/2187 від 9.12.2019 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця не встановлено.
13. Заявниця свою заяву обгрунтувала наявністю описки в рішенні суду першої інстанції, яку вона просила виправити.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
16. В березні 2020 заявниця звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просила суд:
16.1.визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в переведенні та призначенні позивачеві пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року за №3723-ХІІ, оформлену листом від 21 грудня 2019 року за №43484/03 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18 грудня 2019 року №197686 про відмову в перерахунку пенсії.
16.2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату позивачеві пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року за №3723-ХІІ з 17 грудня 2019 року в розмірі 60% суми заробітної плати зазначеної в довідці від 09 грудня 2019 року.
17. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2020 позовні вимоги - ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця оформлену листом від 21 грудня 2019 року за №43484/03 та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18 грудня 2019 року №197686 про відмову в перерахунку пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 17 грудня 2019 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 09.12.2019 №№ 03-15/2195, 03-15/2196.
18. Однак, в рішенні суду було допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду першої інстанції помилково не зазначено довідку від 09.12.2019 № 13-15/2187.
19. Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції необгрунтовано виправив описку в судовому рішенні, так як в рішенні жодних зобов'язань щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки № 13-15/2187 від 9.12.2019 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця не встановлено, є безпідставними, так як позивач в позовних вимогах просила зробити перерахунок пенсії на підставі довідок від 9.12.2019.
20. Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійсно допустив описку, не вказавши в переліку довідок довідку за № 13-15/2187 від 9.12.2019 року.
VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
21. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
22. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
23 . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
24. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
25. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
26. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.