П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4448/19
Головуючий в І інстанції:Харченко Ю.В.
Дата та місце ухвалення рішення: 06.03.2020 р.
м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Косвена 78” на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Косвена 78” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
У липні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Косвена 78”, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень житлового будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Косвена 78, розташованого за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Косвена, 78, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №102 від 19.06.2019р. за номерами: 1-7, 9-11, 13-18.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведення позапланової перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 78, з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки перевіряючими було виявлено ряд порушень приписів Кодексу цивільного захисту, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.
Позивач посилався на те, що подальша експлуатація житлового будинку з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю і здоров'ю людей. Не усунення виявлених порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки експлуатації об'єкта, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами пожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо.
З огляду на зазначене, позивач вбачав необхідність вжиття судом заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень житлового будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Косвена 78" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Косвена 78” подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було враховано те, що у ГУ ДСНС в Одеській області відсутнє право на звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. В обґрунтування вказаної позиції відповідач посилався на те, що суттю адміністративного судочинства законодавцем визначено судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями. Апелянт вважає, що ані Кодексом цивільного захисту України, ані будь-яким іншим законом України, у тому числі Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не встановлено права органів ДСНС подавати позов про зобов'язання фізичної або юридичної особи вчинити певні дії, зокрема, усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а тому у даному випадку суд повинен був відмовити у задоволенні поданого позивачем позову.
Також апелянт посилався на те, що у ДСНС немає повноважень вимагати саме обмеження електропостачання об'єктів, оскільки питання споживання електричною енергією не належать до повноважень цього органу.
Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не досліджено співмірність заявлених позивачем вимог реальному ступеню загрози, а також можливим негативним наслідкам, що можуть виникнути в результаті задоволення позовних вимог. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано часткове усунення ОСББ "Косвена 78" виявлених позивачем порушень, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування. На думку відповідача, виконання рішення суду першої інстанції призведе до порушення прав третіх осіб - жителів багатоквартирного будинку.
Ще однією підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідачем вказано те, що ОСББ "Косвена 78" не є суб'єктом господарювання, а тому до нього взагалі не можуть застосовуватись такого роду заходи.
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судом першої інстанції також були порушені норми процесуального права, що виразилось у позбавленні його можливості реалізувати надані процесуальним законом права, зокрема, на подачу доказів, прийняття участі у судовому засіданні по розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18.06.2019 року по 19.06.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №39 від 05.02.2019року «Про проведення позапланової перевірки», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.06.2019року №123, посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку житлового будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Косвена 78, який розташовано за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Косвена,78, за результатами якої складено Акт № 102 від 19.06.2019 року.
В акті перевірки зафіксовано порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:
1. Територія об'єкта, а також будівлі, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ-ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;
2. Не надано протоколи заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
3. Не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у відгалуджувальних та з'єднувальних коробках освітлювальної за допомогою опресування, паяння або затискачів тощо;
4. На дверях входу на технічний поверх та підвал не вказано місце зберігання ключів;
5. Приміщення будівлі не в повному обсязі забезпечено сертифікованими первинними засобами пожежогасіння;
6. Електрична проводка в приміщеннях прокладена з порушенням вимог ПУЕ (технічний поверх);
7. Приміщення захаращені горючими матеріалами (електрощитова, підвал, горище);
8. Групові елекрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами та вказанням номінального струму апарату захисту;
9. У приміщеннях з'єднувальні коробки (дози) не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;
10. У підвалі на світильники з лампами розжарювання не встановлено захисні скляні ковпаки;
11. Не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників;
12. Вогнегасникам не присвоєно облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації;
13. У приміщеннях не вивішено інструкції затверджені керівником про заходи пожежної безпеки;
14. Не надано документів про проходження посадовою особою навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки;
15. В електрощитових не встановлено сертифіковані протипожежні двері;
16. Використовуються не сертифіковані електроподовжувачі;
17. На сходових клітках улаштовано тамбури та комори;
18. На проїздах, під'їздах до будинку розміщується автомобільний транспорт.
19.06.2019 року Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було видано припис № 91 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті №102 від 19.06.2019 року.
Виявлення порушень зазначених у пунктах 1-7, 9-11, 13-18 акту перевірки №102 від 19.06.2019 року і стало підставою для звернення Головного управління ДСНС України в Одеській області до адміністративного суду з позовом до ОСББ "Косвена 78" про застосування заходів реагування.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області, з огляду на наступне.
Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).
Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Основним завданням ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Підпунктом 50 пункту 4 вказаного вище Положення визначено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань, організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до п. 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, в тому числі і позивач - Головне управління ДСНС в Одеській області.
Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 р., ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
В свою чергу, п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
Колегія суддів зазначає, що з аналізу зазначених вище приписів чинного законодавства слідує, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області наділено правом звернення до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об'єктів, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зокрема, за номерами 1-7, 9-11, 13-18 акту перевірки №102 від 19.06.2019 року, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв'язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.
Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС в Одеській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров'ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.
Колегія суддів вважає, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об'єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Як вже зазначалось вище, в ході проведення Головним управлінням ДСНС України в Одеській області позапланової перевірки ОСББ "Косвена 78" щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено 18 порушень пожежної та техногенної безпеки, 16 з яких на думку позивача створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач не заперечував виявлені факти порушень, однак, протягом всього періоду розгляду даної адміністративної справи, відповідач не надав жодного доказу у підтвердження усунення виявлених порушень.
Відповідачем навіть не надано доказів вжиття будь-яких заходів на усунення виявлених під час проведеної ГУ ДСНС в Одеській області перевірки порушень.
В свою чергу, враховуючи характер виявлених порушень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ "Косвена 78" шляхом часткового зупинення експлуатації приміщень житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 78, оскільки у протилежному випадку, їх експлуатація може створювати реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.
Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
Також розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 року № 457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.
Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Слід зазначити, що з аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
В даному випадку обґрунтованими є доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров'ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об'єкту, безпеки співробітників та жителів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; а також на своєчасну евакуації людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
Колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров'ю, а тому, враховуючи, що згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, колегія суддів вважає, що в даному випадку є підстави для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
При цьому, колегія суддів зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення.
Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що до апеляційної скарги відповідачем були додані докази часткового усунення виявлених порушень, однак надані документи датовані червнем 2020 року, тобто складені вже після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
В свою чергу, в силу положень ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, ч. 4 цієї статті визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції надає оцінку наявності підстав для застосування заходів реагування саме на момент прийняття рішення судом першої інстанції та не враховує подані відповідачем докази, які не подавались до суду першої інстанції.
Стосовно посилань апелянта на те, що ОСББ не є суб'єктом господарювання, а тому до нього не можуть бути застосовані такі заходи реагування, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
За змістом статті 4 вказаного Закону, об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об'єднання не несе відповідальності за зобов'язаннями співвласників.
У відповідності до ч.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.
Відповідно до ст.12 цього Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.
За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» терміни у цьому Законі вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України, законах України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги».
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Як вбачається з матеріалів справи, управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 78, здійснюється об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» без залучення управителя - суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.18 даного Закону об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.
Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до спільного майна багатоквартирного будинку відносяться приміщення загального користування, у т.ч. допоміжні (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також сама прибудинкова територія.
Отже, ОСББ "Косвена 78" займається управлінням спільним майном співвласників цього багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч.ч. 2-4, 6 ст. 55 КЦЗ України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин на відповідача розповсюджується дія Кодексу цивільного захисту України, який визначає права та обов'язки, зокрема підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що проведена позивачем перевірка, за наслідками якої був складений Акт перевірки № 102 та Припис, стосувалась виключно приміщень загального користування вказаного багатоквартирного житлового будинку, і не стосувалась квартир мешканців цього будинку.
В той же час, позивач просить відключити від джерел електропостачання увесь багатоквартирний будинок, тобто і всі квартири цього будинку, а не лише приміщення загального користування, але такий захід реагування є явно неспівмірним, оскільки в ході проведеної позивачем перевірки порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки в конкретних квартирах вказаного багатоквартирного будинку не виявлялись і не фіксувались.
Вказане не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни судового рішення суду першої інстанції в цій частині.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб'єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частина 4 цієї статті Кодексу встановлює, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні шляхом зміни його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Косвена 78” - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
"Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м.Одеса, вул.Прохорівська,6, код ЄДРПОУ 38643633) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Косвена 78 (65005, м. Одеса, вул. Косвена, 78, корп. 1, 2, код ЄДРПОУ 40188323) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.
Застосувати до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Косвена 78 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень житлового будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Косвена 78, розташованого за адресою: 65091, м.Одеса, вул.Косвена,78, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №102 від 19.06.2019 р. за номерами: 1-7, 9-11, 13-18.
В іншій частині позовних вимог відмовити".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Судове рішення складено у повному обсязі 08.10.2020 р.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька