08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2092/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою Господарського суду Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №280/2092/20 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/2092/20 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 року справу № 280/2092/20 передано на вирішення складу колегії суддів: Чередниченка В.Є. (суддя-доповідач), Іванов С.М., Панченко О.М.
28 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду у справі №280/2092/20.
Заява фактично обґрунтована тим, що поновлення судового розгляду 24.09.2020 року є незаконним, оскільки вивчення судової практики не є тою процесуальною дією, яка дозволяє суду поновити судовий розгляд після судових дебатів та виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі. Зазначає про те, що колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/2092/20 незважаючи на імперативні приписи закону, що регулюють спірні відносини недвозначно окреслила свої пріоритети в цій справі на користь суб'єкта владних повноважень. Крім того, вказує на те, що під час розгляду справи №335/6651/17 за його позовом про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ці ж самі судді припустилися грубих порушень, які свідчать про їх пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.
Розглянувши подану позивачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України вбачається, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Посилання ОСОБА_1 як на підставу для відводу складу суду на те, що поновлення судового розгляду 24.09.2020 року є незаконним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки поновлення судового розгляду було здійснено задля вивчення та надання оцінки кожному доречному аргументу позивача, тим паче, що таку судову практику, було надано самим позивачем як доказ вирішення аналогічних спорів на користь позивачів. Крім того, процесуальне законодавство не передбачає заборони поновлювати судовий розгляд справи у разі, якщо суд зробить висновок про необхідність його поновлення.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Чередниченка В.Є. , Панченко О.М. та Іванова С.М. упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду цієї справи або особи позивача, останнім до суду надано не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ'єктивність суддів Чередниченка В.Є., Панченко О.М. та Іванова С.М. при розгляді цієї справи, а тому заяву про відвід, слід визнати необґрунтованою та передати адміністративну справу №280/2092/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №280/2092/20 - визнати необґрунтованою.
Передати адміністративну справу №280/2092/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 08 жовтня 2020 року.
Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко