Справа № 420/9484/20
08 жовтня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42; код ЄДРПОУ 41405395), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41; код ЄДРПОУ 39508708) про визнання протиправними та скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження ВП №34793627 від 04.09.2020р., про опис та арешт майна боржника ВП 34793627 від 16.09.2020р., -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р.;
визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна боржника ВП № 34793627 від 16.09.2020 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно постанови старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.10.2012р. відкрито виконавче провадження №34793627 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса міського нотаріального округу Фролової Р.В. від 13.09.2012р., виданого на підставі заяви ПАТ «ЕРСТЕ БАНК». Згідно акту опису та арешту майна від 22.12.2014р. описано та арештовано автомобіль Leхus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 та передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 , в якої автомобіль зберігався декілька років. Проте 13.07.2020р. чоловіка позивача повідомлено про необхідність прибути до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та показати транспортний засіб, де йому повідомлено про перебування автомобіля у розшуку, надавши постанову про заміну зберігача. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі № 420/6936/20 визнано протиправною та скасовано постанови старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцків Ірини Ігорівни про розшук майна боржника ВП № 34793627 від 24.06.2020 р. та про зміну зберігача ВП № 34793627 від 13.07.2020 р. Після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі №420/6936/20 відповідачем винесено постанову від 15.09.2020р. про скасування постанови про зміну зберігача та вказано про припинення відповідального зберігання ДП СЕТАМ вказаного транспортного засобу. Проте, після отримання зазначеної постанови, в отриманні на відповідальне зберігання автомобіля відмовлено, в зв'язку з описом та арештом автомобіля на підставі заяви нового стягувача компанії «Сіті Фінанс» та надано копії оскаржуваних постанов.
Від відповідача надійшов відзив на позов від 07.10.2020р. (вх. № 41566/20), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено наступне.
По-перше. Відповідно до акту опису та арешту майна боржника від 22.12.2014р., державним виконавцем було описано та передано на відповідальне зберігання транспортний засіб Leхus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . 04.06.2020р. державним виконавцем на адресу позивача простою кореспонденцією було направлено лист щодо надання транспортного засобу для огляду, проте боржником вимоги виконавця не виконані, в зв'язку з чим прийнято рішення про оголошення транспортного засобу в розшук. 24.06.2020р. державний виконавець здійснив вихід за адресою місця межкання боржника та зберігання транспортного засобу згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 22.12.2014р., однак транспортний засіб за вказаною адресою не знаходився. 13.07.2020р. державним виконавцем виявлено транспортний засіб, на якому під час проведення виконавчих дій пересувався ОСОБА_2 , що не є боржником та зберігачем вказаного майна. При огляді транспортного засобу встановлено його пошкодження, що призводить до зменшення вартості вказаного майна. 16.09.2020р. державним виконавцем проведено повторний опис майна боржника, передано його на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ». Повторний опис майна проводився у зв'язку з тим, що опис майна від 22.12.2014р. вже втратив свою актуальність, предмет застави не зберігався належним чином, перебуваючи у третьої особи, яка не є зберігачем, що свідчить про правомірність постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 34793627 від 16.09.2020 р.
По-друге, з матеріалів виконавчого провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 було подано до відділу ухвалу Малиновського районного суду від 23.07.2020р. по цивільній справі № 1519/19993/2012 про залишення без розгляду виконавчого напису, що перебуває на виконанні в рамках виконавчого провадження № 34793627 таким, що не підлягає виконанню. Зазначене, на думку відповідача, спростовує твердження позивача, що рішення Одеського апеляційного суду від 23.07.2020р. у справі № 1519/19993/2012 не має жодного відношення до виконавчого провадження № 34793627. Так, постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2020р. у справі № 1519/19993/2012 ухвалено нове рішення щодо зміни сторони стягувача з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» без зазначення номеру виконавчого провадження та винесено в рамках однієї цивільної справи № 1519/19993/2012, що свідчить про правомірність постанови про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 02.10.2020 р.; зобов'язано позивача надати до суду письмові докази по справі; призначено судове засідання по справі на 06.10.2020 р. о 14 год. 15 хв.
Ухвалою суду від 06.10.2020р., яка занесена до протоколу засідання, у судовому засіданні оголошено перерву на 08.10.2020р. 09 год. 00 хв.
До судового засідання 08.10.2020р. сторони явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та завчасно.
08.10.2020р. (вх. № 41645/20) від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця є справами, віднесеними до категорії термінових адміністративних справ, що визначено нормами КАС України.
За правилами ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-
16.07.2007р. між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу (автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2 ).
13.09.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ “ЕРСТЕ БАНК” грошової суми 487596,73 грн.
15.10.2012 р. старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34793627, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого 13.09.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ “ЕРСТЕ БАНК” грошової суми 487596,73 грн.
22.12.2014 р. згідно з актом опису й арешту майна, описано і накладено арешт на таке майно: автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2 , описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , місце зберігання майна: АДРЕСА_2 .
24.06.2020 р. старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцків І.І. складено акт державного виконавця ВП №34793627, у якому встановлено: виходом за адресою: м. Одеса, вул. Квітнева, 6а, боржника та транспортного засобу Lexus RX 350, д/н НОМЕР_2 виявлено не було; зі слів сусідів боржник - ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.
24.06.2020 р. старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцків Іриною Ігорівною, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, прийнято постанову про розшук майна боржника ВП № 34793627 (а.с.142-143), якою постановлено оголосити в розшук майно боржника: Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузв, рама, коляска) НОМЕР_3 , що належить боржнику - ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту вказаної постанови державним виконавцем встановлено: згідно акту опису та арешту майна від 22.12.2014 р. було описано, арештовано автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузв, рама, коляска) НОМЕР_3 та передано не відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_1 ;
04.06.2020 р. ОСОБА_1 направлений лист з вимогою надати автомобіль для огляду. Станом на 24.06.2020 р. боржник не з'явилася, автомобіль для огляду не надала; у зв'язку з вищезазначеним вказано про необхідність оголосити транспортний засіб Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузв, рама, коляска) НОМЕР_3 в розшук.
13.07.2020 р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А., керуючись ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження”, прийнято постанову про зміну зберігача ВП № 34793627 (а.с.144-145), якою постановлено: припинити відповідальне зберігання транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у боржника - ОСОБА_1 ; призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність представника ДП “СЕТАМ” ОСОБА_3 .
Відповідно до змісту вказаної постанови державним виконавцем встановлено, що згідно акту опису та арешту майна від 22.12.2014 р. було описано, арештовано автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 та передане не відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_1 ; 04.06.2020 р. ОСОБА_1 був направлений лист з вимогою надати автомобіль для огляду; станом на 24.06.2020 р. боржник не з'явився, автомобіль для огляду не надав; згідно акту виходу державного виконавця від 24.06.2020 р. боржника та транспортного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Квітнева, 6а виявлено не було; у зв'язку з вищезазначеним 24.06.2020 р. транспортний засіб Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 оголошено в розшук.
Не погоджуючись з вказаними постановами про розшук майна від 24.06.2020 року ВП № 34793627 та про зміну зберігача від 13.07.2020 року ВП № 34793627, позивач оскаржив їх до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі № 420/6936/20 визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцків Ірини Ігорівни про розшук майна боржника ВП № 34793627 від 24.06.2020 р.; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. про зміну зберігача ВП № 34793627 від 13.07.2020 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кубрак Данилом Артемовичем про скасування постанови про зміну зберігача ВП №34793627 від 15.09.2020р. скасовано постанову про зміну зберігача від 13.07.2020р.; припинено відповідальне зберігання ДП СЕТАМ, прийняте на підставі постанови про зміну зберігача та акту приймання-передавання майна на зберігання за виконавчим провадженням ВП №34793627 транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , який перебуває у зберіганні ДП «СЕТАМ».
Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р. замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна боржника ВП № 34793627 від 16.09.2020 р., описано та накладено арешт на майно: транспортний засіб Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 .
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно приписів ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У позовній заяві позивачем зазначено, що постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р. Відповідачем під час судового розгляду зазначеного не спростовано та доказів отримання позивачем зазначеної постанови та ознайомлення зі змістом останньої раніше до суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів (п.3 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).
Частиною 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 р. № 1403-VII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Згідно п.1 ч.1ст. 26 Закону №1404-VII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно ч.5 ст. 15 Закону №1404-VII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2012 р. старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34793627, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого 13.09.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ “ЕРСТЕ БАНК” грошової суми 487596,73 грн.
Тобто виконавче провадження № 34793627 відкрито на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого 13.09.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ “ЕРСТЕ БАНК” грошової суми 487596,73 грн.
Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 23.07.2020р. у справі № 1519/19993/2012 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708).
Посилаючись на постанову Одеського апеляційного суду м. Одеси від 23.07.2020р. у справі № 1519/19993/2012, відповідач прийняв постанову про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р.
Проте, суд зазначає, що виконавче провадження ВП № 34793627 відкрито на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого 13.09.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ “ЕРСТЕ БАНК” грошової суми 487596,73 грн.
Доказів відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 1519/19993/2012, відповідач не надавав. Правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 34793627 на підставі рішення суду по цивільній справі № 1519/19993/2012 не довів.
Згідно з ч.1 ст. 15 Закону №1404-VII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
За змістом ч.5 ст. 15 Закону №1404-VII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідачем не надано до суду заяви однієї із сторін у виконавчому провадженні № 34793627 про заміну сторони її правонаступником, доказів звернення до суду в межах вказаного виконавчого провадження також не надано.
З урахуванням наведеного, наявні підстави для визнання противоправною та скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадженні ВП №34793627 від 04.09.2020 р.
Згідно ч.1 ст. 56 Закону №1404-VII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону №1404-VII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Аналіз приписів ч.2 ст. 56 Закону №1404-VII свідчить, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Статтею 59 Закону №1404-VIII передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.12.2014 р. згідно з актом опису й арешту майна, описано і накладено арешт на таке майно: автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2 , описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , місце зберігання майна: АДРЕСА_2 .
Доказів зняття арешту із вкаазаного майна, накладеного державним виконавцем, матеріали справи не містять. Правових підстав для повторного накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб відповідачем не наведено та передачі його на зберігання ДП «СЕТАМ» не наведено.
Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону № 1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону № 1404-VIII зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.
Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону № 1404-VIII виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону № 1404-VIII порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
Твердження відповідача про невиконання вимог позивача щодо надання для огляду транспортного засобу на відповідний запит державного виконавця судом до уваги не беруться, оскільки у наданих до суду матеріалів виконавчого провадження №34793627, міститься, зокрема, лист відповідача від 04.06.2020 р. (вих. № 16036), адресований позивачу, у якому зазначено, зокрема: на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 34793627 з виконання виконавчого напису нотаріуса б/н від 13.09.2012 р. про звернення стягнення на транспортний засіб Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно акту опису та арешту майна від 22.12.2014 р. було описано, арештовано автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передане на відповідальне зберігання боржнику - позивачу; старший державний виконавець Яцків І.І. вимагає терміново з'явитись до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для надання вищезазначеного транспортного засобу для огляду.
Проте, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем суду не надано та в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази надсилання або вручення позивачу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII тощо листа відповідача від 04.06.2020 року № 16036 (наприклад, витягу з журналу вихідної поштової кореспонденції, розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку тощо).
При цому, суд враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі № 420/6936/20 визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцків Ірини Ігорівни про розшук майна боржника ВП № 34793627 від 24.06.2020 р.; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. про зміну зберігача ВП № 34793627 від 13.07.2020 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №34793627 від 04.09.2020р., про опис та арешт майна боржника ВП 34793627 від 16.09.2020р. винесено з порушенням вимог ст. 19 Конституції, п. 1 ч. 2 ст. 9 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження", а відтак є протиправни та підлягають скасуванню.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь позивача слід стягнути за рахунок відповідача судовий збір в розмірі 1681,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст 6, 14, 78, 90, 139, 161,205, 255, 273, 287 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42; код ЄДРПОУ 41405395), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41; код ЄДРПОУ 39508708) про визнання протиправними та скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження ВП №34793627 від 04.09.2020р., про опис та арешт майна боржника ВП 34793627 від 16.09.2020р., - задовольнити.
Визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р.
Визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна боржника ВП № 34793627 від 16.09.2020 р.
Стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42; код ЄДРПОУ 41405395) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: Г.П. Самойлюк
.