07 жовтня 2020 року Справа № 160/10943/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у відмові в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від заробітної влати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2020 № 18-206вих20;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру'з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2020 № 18-206вих20 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років за минулий час (12 місяців).
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що з 13 жовтня 2008 року позивач перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (зі змінами), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку з посади заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, в подальшому останній продовжив роботу в органах прокуратури до 12 жовтня 2009 року. Згідно з наказом прокурора Дніпропетровської області від 12.10.2009р. №1645 позивача звільнено з прокуратури Дніпропетровської області за власним бажанням (у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років) відповідно до ст. 38 КЗпП України. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" внесено зміни до Постанови КМУ №505 від 31.05.2012р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" та затверджено нові схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, відповідно до яких відбулося підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Враховуючи вказані законодавчі приписи, прокуратурою Дніпропетровської області позивачеві було надано довідку від 18.03.2020р. №18-206вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, згідно з якою розмір заробітної плати за відповідною посадою вказано станом на 06.09.2017р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №657 та рішення Конституційного Суду України № 7-р (ІІ)/2019 від 13.12.2019р. На підставі отриманої оновленої довідки про розмір заробітної плати позивач 20.03.2020р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії. Однак, листом відділу з питань перерахунків пенсій №3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №4422/03.7-22 від 26.03.2020р. відповідач протиправно відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача з посиланням на те, що пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці прокурорів" від 11.12.2019р. №1155 зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про прокуратуру". З вказаною позицією відповідача позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що суттєво обмежує зміст та обсяг його конституційного права на соціальний захист у формі належного пенсійного забезпечення.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви для суду.
На виконання ухвали суду від 15 вересня 2020 р., позивачем 02.10.2020р. усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10943/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 23.10.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).
Судом встановлено, що на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2020р. в адміністративній справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20) у зразковій справі про перерахунок пенсій прокурорів відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до пункту 71 вищевказаного рішення Верховного Суду від 14.09.2020р., ознаками цієї типової справи є: а) позивач - особа, яка отримує пенсію, призначену відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону № 1697-VII; б) відповідач-територіальні органи Пенсійного фонду України; в) предмет спору - вимога зобов'язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII; г) звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії після 13.12.2019р..
Правові наслідки судового рішення, ухваленого у зразковій справі, передбачені ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Згідно із ч.1 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Пунктом 9 ч.2 ст.236 КАС України чітко встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Відповідно до п.21 ч.1 ст.4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Судом встановлено, що у і справі, яка розглядається, і у вищевказаній зразковій справі, позивач є колишнім працівником прокуратури, який перебуває на обліку в територіальному органі Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років; відповідачем є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а саме: у зв'язку із відмовою відповідного територіального органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин) та позивач заявив аналогічні позовні вимоги визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, тобто адміністративна справа №160/10943/20 відповідає ознакам типової адміністративної справи, вказаним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20).
Таким чином, враховуючи, що на даний час рішення Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядається зразкова адміністративна справа №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20) не набрало законної сили, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91571313), тому є всі підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №160/10943/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20).
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 257-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зупинити провадження в адміністративній справі №160/10943/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Cуду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова