м. Вінниця
07 жовтня 2020 р. Справа № 120/1289/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 11 лютого 2020 року №170о/с в частині припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення та звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Вінницькій області) Управління забезпечення прав людини, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Вінницькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з 18 лютого 2020 року, стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2020 року по 10 вересня 2020 року у розмірі 182820 гривень 60 копійок. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Вінницькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України, а також в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, а саме: 15235 гривень 05 копійок допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
05 жовтня 2020 року позивачем подано до суду заяву про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року. Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 15235 гривень 05 копійок.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, зважаючи на те, що рішення, яке належить роз'яснити, судом постановлено у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, тому заяву про роз'яснення судового рішення слід призначити до розгляду.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №120/1289/20-а до розгляду на 13 жовтня 2020 року о 10:30 годині в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович