06 жовтня 2020 року справа № 927/798/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Рослого В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО", вул. Колгоспна, буд.7, с. Помоклі, Переяслав -Хмельницький район, Київська область, 08131; поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131
e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1
до Приватного підприємства "СМОЛЯНКА - АГРО", вул. Козлова, буд. 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333
e-mail: відсутній
про стягнення 2982563 грн.91коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Пустовойтов Д.М., адвокат, ордер серії КС №782898 від 29.07.2020; посв. №1337 від 04.11.2017;
від відповідача: Водолагін С.М., адвокат, ордер серії ЧН 044823 від 29.09.2020; посв. №288 від 26.04.2006;
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО" подано позов до Приватного підприємства " СМОЛЯНКА-АГРО" про стягнення 1812773 грн. 08 коп. основного боргу, 10 % річних у сумі 170076 грн. 66 коп., 6122275 грн. 92 коп. за користування товарним кредитом, пені у сумі 387438 грн.25коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/798/20, підготовче засідання призначене на 29.09.2020.
Ухвалою суду від 11.09.2020 у справі №927/798/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО" від 09.09.2020 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У судове засідання 29.09.2020 прибули повноважні представники сторін у справі.
До початку підготовчого засідання від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 14.09.2020, у якому відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги ТОВ "Плантагро", оскільки договір поставки №24/11/2018-1 від 28.11.2018 підписаний не уповноваженою на підписання особою; представник ПП "Смолянка-Агро" вказав про те, що адвокат Водолагін С.М. знаходився на санаторно-курортному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020 включно. Враховуючи наведене, відповідач у вказаному клопотанні просить суд продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву до 10.10.2020; призначити почеркознавчу експертизу підпису договору поставки №24/11/2018-1 від 28.11.2018.
29.09.2020 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 06.10.2020.
Ухвалою суду від 01.10.2020 у справі №927/798/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО" про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 06.10.2020.
У підготовче засідання 06.10.2020 прибули повноважні представники сторін у даній справі.
05.10.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №01/798 від 30.09.2020, у якому відповідач просить суд: 1. Поновити строк для подачу відзиву на позовну заяву, оскільки строк попущений з поважних причин; 2. Призначити почеркознавчу експертизу підпису покупця у договорі поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 та додатках до договору №1-ЗЗР від 28.11.2018, №2-ЗЗР від 23.04.2019, №6-ЗЗР від 06.05.2019, №8-ЗЗР від 20.05.2019, №9-ЗЗР від 27.05.2019, №12-ЗЗР від 11.06.2019, №13-ЗЗР від 13.06.2019 , №14-ЗЗР від 03.09.2019.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача від 14.09.2020 про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом вищенаведених норм господарського процесу обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі №927/798/20 від 04.09.2020 відповідачеві було встановлено 15 денний строк з дня вручення ухвали для надання відзиву на позов.
Копію вказаної ухвали суду відповідачем було отримано 09.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.09.2020, що міститься у матеріалах справи. Так, останнім днем для надання відзиву на позовну заяву у відповідача є 24.09.2020.
Вказані факти відповідачем не оспорюються, проте ним не вживалися жодні заходи щодо своєчасного формування правової позиції у даній справі. Посилання відповідача у клопотанні від 14.09.2020 на відсутність його представника адвоката Водолагіна С.М., який знаходився на санаторно-курортному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020 (у відпустці) є безпідставним, оскільки Приватне підприємство "СМОЛЯНКА-АГРО" є юридичною особу та не позбавлене права і можливості надати право представництва своїх інтересів у суді іншій особі.
Крім того, до клопотання відповідача від 14.09.2020 про продовження строку для надання відзиву та призначення судової почеркознавчої експертизи не додано самого відзиву та взагалі не наведено жодного доводу в обґрунтування підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання від 14.09.2020 про продовження строку для надання відзиву та призначення судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи, що матеріали справи №927/798/20 містять докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву №01/798 від 30.09.2020.
Відзив на позовну заяву №01/798 від 30.09.2020, який надійшов до суду 05.10.2020, поданий з порушенням строку для його подання, причини пропуску не обґрунтовані поважною причиною, а тому вказаний відзив судом до розгляду не приймається.
06.10.2020 від позивача на адресу суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, які не містять доказів направлення вказаних заперечень на адресу відповідача у порядку ст. ч. 5 ст. 165, 167 ГПК України, а тому не приймаються судом до розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису покупця у договорі поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 та додатках до договору №1-ЗЗР від 28.11.2018, №2-ЗЗР від 23.04.2019, №6-ЗЗР від 06.05.2019, №8-ЗЗР від 20.05.2019, №9-ЗЗР від 27.05.2019, №12-ЗЗР від 11.06.2019, №13-ЗЗР від 13.06.2019, №14-ЗЗР від 03.09.2019, суд зазначає таке.
В обгрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідач посилається на те, що додатки №1-ЗЗР від 28.11.2018, №2-ЗЗР від 23.04.2019, №6-ЗЗР від 06.05.2019, №8-ЗЗР від 20.05.2019, №9-ЗЗР від 27.05.2019, №12-ЗЗР від 11.06.2019 , №13-ЗЗР від 13.06.2019 , №14-ЗЗР від 03.09.2019 та договір поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 не підписані уповноваженою особою зі сторони відповідача.
У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У клопотанні про призначення судової технічної експертизи відповідачем не обґрунтовано неможливості оцінки судом доказів без наявності висновку експертизи. Крім того, позивачем взагалі не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (не доведено наявності обставин, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування).
Відповідач стверджує, що документи на отримання товару були підписані особою, яка не була на це уповноважена. Вказана обставина не є підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем не спростовується справжність підпису на зазначених ним документах. З доданих позивачем до матеріалів справи копій додатків до договору та самого договору поставки вбачається, що вони підписані директором ( ОСОБА_1 ). На вказаних документах, крім підпису представника відповідача, міститься відтиск печатки ПП «СМОЛЯНКА - АГРО». Відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, підробкою підпису директора. Більше того, в судовому засіданні відповідач не спростовував факт проставлення печатки підприємства відповідача на спірних документах, а усно зазначав про можливість використання печатки під час підписання усіх документів.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).
Під час вирішення питання про доцільність призначення у справі судової експертизи суд дійшов висновку, що у заявленому відповідачем клопотанні про проведення експертизи не прослідковується прямої залежності мети проведення експертизи для встановлення обставин, пов'язаних з предметом та підставами позову, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне відмовити відповідачу у задоволенні відповідного клопотання.
Крім того, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи розцінюється судом як таке, що призведе до затягування судового процесу, оскільки у матеріалах справи наявні усі необхідні докази для встановлення фактичних обставин справи і сторонам було надано можливість подання повного обсягу доказів у справі.
З урахуванням викладеного вище у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене вище, зважаючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 99, 118, 119, 165, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Закрити підготовче провадження у справі №927/798/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020 р. 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №303.
2. Явка представників учасників судового процесу не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині відмови у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та відмови у призначенні судової почеркознавчої експертизи в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала у частині закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2020.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.О. Демидова