29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" жовтня 2020 р. Справа № 924/222/20
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі :
1. Міністерства оборони України, м. Київ
2. Військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв
до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький
про стягнення 828 800 грн.
за участю представників: не викликались
Встановив: 02.03.2020р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ 2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 828 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2020р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.03.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку.
11.08.2020р. на адресу суду від заступника військового прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 26.05.2020р. Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку судове рішення у справі № 912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судове рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 20.08.2020р. провадження у справі № 924/222/20 поновлено, тоді як приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" подало клопотання (вх. № 05-08/1991/20 від 21.09.2020р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 916/798/20.
Окрім того у відзиві на позов (вх. № 05-22/8010/20 від 21.09.2020р.) відповідач проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити повністю.
Беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, атакож відсутність можливості розглянути у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання.
До початку підготовчого судового засідання 8 жовтня 2020р. господарським судом області на підтвердження повноважень на представництво відповідача - Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький, господарським судом області отримано примірник Ордеру серія ХМ № 049832 від 15.09.2020р. на ОСОБА_1 , виданого керівником адвокатської контори «Місяць і партнери» А.П.Місяць.
У відповідності до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до отриманих судом матеріалів представництво відповідача у справі Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький здійснює адвокат Кузнецов К.С. адвокатського об'єднання «Місяць і партнери», в якому помічником адвоката працює мій син - Грамчук Андрій.
Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Таким чином з наведених підстав, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході судового розгляду справи № 924/222/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ 2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 828 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р., суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи № 924/222/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 828 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р. задовольнити.
Матеріали справи № 924/222/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 828 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р. передати уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Грамчук