ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.10.2020Справа № 910/12760/20
Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) (Чеська Республіка, місто Прага, вулиця Антала Сташка, 1859/34, Крч, п/і 14000; ідентифікаційний код 06915159) про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 910/12760/20
за позовом Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) (Чеська Республіка, місто Прага, вулиця Антала Сташка, 1859/34, Крч, п/і 14000; ідентифікаційний код 06915159)
до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 13; ідентифікаційний код 00481212)
про зобов'язання виконати умови договору,
У серпні 2020 року Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) (далі - позивач, Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - відповідач, Товариство) в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ1729/20/1 від 31.07.2020 та забезпечити поставку простих іменних акцій (3253 штуки номінальною вартістю 1 839,00 грн за штуку - UA4000137228) шляхом надання Акціонерному товариству "Укрсиббанк" розпорядження на списання акцій з рахунку відповідача у цінних паперах.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 14.09.2020 позовну заяву Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів доплати судового збору у розмірі 87 632,01 грн.
06.10.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем було подане платіжне доручення про сплату судового збору в якості усунення допущених недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 07.10.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/12760/20.
06.10.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Компанії надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
- накласти арешт на прості іменні акції (3253 штуки номінальною вартість 1839,00 грн кожна, код цінних паперів - UA4000137228), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 00481212);
- заборонити Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 00481212) та будь-яким іншим особам (у тому числі Акціонерному товариству «Укрсиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, та іншим депозитарним установам), вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій (3253 штуки номінальною вартість 1839,00 грн кожна, код цінних паперів - UA4000137228), які направлені на внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій, а також їх відчуження та передачу іншим особам (в тому числі в заставу, користування, управління).
За приписами частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд, розглянувши заяву Компанії про забезпечення позову у справі № 910/12760/20, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ1729/20/1 від 31.07.2020 ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» зобов'язалося протягом 5-ти календарних днів з дати укладення договору, тобто до 05.08.2020, надати AT «Укрсиббанк» розпорядження про списання акцій з свого рахунку для зарахування на рахунок у цінних паперах позивача, а також повідомити позивача у дводенний строк про надання депозитарній установі такого розпорядження. Товариство не виконало вказані зобов'язання за договором у встановлений строк та надіслало Компанії лист, в якому повідомляється про те, що ціна продажу акцій за договором є значно нижчою від ринкової, оскільки Товариство отримало пропозицію продати Акції іншій особі за значно вищою ціною. У зв'язку з істотною зміною обставин щодо вартості акцій ПрАТ «ФФ «Дарниця» запропонувала збільшити ціну продажу акцій або розірвати договір за згодою сторін. Фактично в листі ставиться питання про відмову від передачі акцій за договором позивачу у зв'язку з продажем їх іншій особі.
Вищевказані обставини стали підставою звернення із позовом до суду.
Разом з тим, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Такі доводи Компанії ґрунтуються на тому, що до ухвалення рішення Товариство продасть акції іншій особі, яка запропонувала вищу ціну, про що йдеться у листі вих. № 0820/06-19 від 06.08.2020, а тому зобов'язати надати розпорядження про списання цих акцій не призведе до їх набуття позивачем, оскільки таке розпорядження вже буде виконати неможливо через відсутність у ПрАТ «ФФ «Дарниця» статусу власника щодо акцій та відсутність цих Акцій на рахунку в AT «Укрсиббанк». Водночас, для отримання придбаних акцій відповідно до умов договору рішення суду у цій справі вже буде недостатньо і Компанія буде змушена додатково ініціювати новий судовий процес проти ПрАТ «ФФ «Дарниця» та проти особи, якій незаконно будуть продані акції замість передачі позивачу.
Приписами статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). У постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Беручи до уваги вищевказане, суд вважає обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції та заборони вчиняти дії з цими акціями, значно ускладнить виконання рішення за позовом заявника в разі задоволення позовних вимог.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги предмет даного спору та обґрунтування заяви Компанії про забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявності реальної загрози невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Компанією захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності Товариства, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.
Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) про забезпечення позову задовольнити.
2. Накласти арешт на прості іменні акції (3253 штуки номінальною вартість 1839,00 грн кожна, код цінних паперів - UA4000137228), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» (ідентифікаційний код 00481212);
3. Заборонити Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 13; ідентифікаційний код 00481212) та будь-яким іншим особам (у тому числі Акціонерному товариству «Укрсиббанк» (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 2/12; ідентифікаційний код 09807750) та іншим депозитарним установам), вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій (3253 штуки номінальною вартість 1839,00 грн кожна, код цінних паперів - UA4000137228), які направлені на внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій, а також їх відчуження та передачу іншим особам (в тому числі в заставу, користування, управління).
4. Дана ухвала набирає законної сили з 08.10.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.10.2023.
5. Стягувачем за даною ухвалою є Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) (Чеська Республіка, місто Прага, вулиця Антала Сташка, 1859/34, Крч, п/і 14000; ідентифікаційний код 06915159).
6. Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 13; ідентифікаційний код 00481212) .
7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ