вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"07" жовтня 2020 р. Справа№ 911/5429/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 (повний текст складено 04.06.2020)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №22-8/05 від 22.05.2020 про покладення на Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №911/5429/14 (суддя Чонгова С.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
2) Асоціації фермерів "Агрокомплекс"
про стягнення коштів,-
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/5429/14 позов задоволено частково.
Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1000,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 600,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1794, 17 грн. судового збору.
Стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 997,38 грн. відсотків за користування кредитом, 889,36 грн. штрафу, 489,15 грн. інфляційних втрат, 59, 04 грн. 3% річних та 312, 54 грн. пені.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
06.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/5429/14 видано накази.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2015 у справі №911/5429/14 стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 3646,38 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
20.04.2015 на виконання додаткового рішення Господарським судом Київської області від 31.03.2015 у справі № 911/5429/14 видано наказ.
04.05.2020 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зі скаргою №30-4/04 від 30.04.2020 вх. №104/20, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні ВП№54434548 та ВП№54436589 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2015 та у виконавчому провадженні ВП№54435281 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі №911/5429/14.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №30-4/04 від 30.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні ВП№54434548 і ВП№54436589 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2015 та у виконавчому провадженні ВП№54435281 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі №911/5429/14 задоволено частково.
Визнано за період з 04.08.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні ВП№54434548 і ВП№54436589 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2015 та у виконавчому провадженні ВП№54435281 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі №911/5429/14, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Інші вимоги скарги залишено без задоволення.
25.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано до Господарського суду Київської області заяву №22-8/05 від 22.05.2020 (вх. №10137/20) про покладення на Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6200 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/5429/14 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/5429/14 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №22-8/05 від 22.05.2020 про покладення на Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Новомосковського міськрайонного ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 3 100 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 1 051 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №22-8/05 від 22.05.2020 про покладення на Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
11.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано заяву про покладання на Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" зазначає, що понесло витрати на правничу допомогу у зв'язку із переглядом ухвали Господарського суду Київської області від 04.06.2020 в апеляційній інстанції у сумі 6400 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат на 21.09.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі №911/5429/14 на 07.10.2020.
Представники сторін у судове засідання 07.10.2020 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.
Судова колегія, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України України. При цьому, явка учасників провадження обов'язковою не визнавалась.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке.
Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зроблено заяву, в якій зазначено, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушено буде понести витрати, пов'язані з розглядом відповідної апеляційної скарги, об'єм, розмір та обсяг котрих визначити на момент подання скарги неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести скаржник.
Постанову у даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 07.09.2020. Заяву про розподіл судових витрат подано товариством до суду 11.09.2020, тобто у визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України п'яти денний строк.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 08.06.2020 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець) укладено договір № 08-06-2020 про надання адвокатських послуг (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, АФ "Агрокомплекс" та Новомосковським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро), які виникли у виконавчому провадженні № 54434548 та № 54436589 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/5429/14, у виконавчому провадженні № 54435281 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № 911/5429/14, та із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/5429/14, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництва інтересів замовника у суді під час розгляду справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за цим договором.
У пункті 1.2 договору сторонами узгоджено, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Згідно з пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400 грн. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, представництво інтересів замовника у судовому засіданні становить 1000 грн.
Пунктом 3.7 договору передбачено, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні твердої суми у розмірі 2500 грн.
Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2020 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:
ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/5429/14 (1 година);
надання консультацій з питань практичного застосування норм господарсько-процесуального, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником АФ "Агрокомплекс" та Новомосковським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро), які виникли у виконавчому провадженні № 54434548 та № 54436589 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/5429/14, у виконавчому провадженні № 54435281 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № 911/5429/14, та із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/5429/14 (2 години);
аналіз та дослідження переданих матеріалів, що стосуються спору у справі № 911/5429/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/5429/14 (1 година);
здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосується спору у справі № 911/5429/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/5429/14 (1 година);
процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповлення її правовим змістом, належним обґрунтуванням, поданням до суду від імені замовника на виконання норм та положень ГПК України норм та положень ГПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (2 години);
участь в судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2020, у справі № 911/5429/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/5429/14 - 1000 грн.;
організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань (1 година);
участь в судовому засіданні, яке відбулось 07.09.2020, у справі № 911/5429/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/5429/14 - 1000 грн.;
гонорар адвоката на підставі п. 3.7 договору у зв'язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/5429/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 1200 грн.
Загальна вартість наданих послуг склала 6400 грн.
Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Як свідчать матеріали справи, інтереси позивача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 03.08.2020, 07.09.2020 представляв адвокат Грищенко О.М.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на рахунок адвоката перераховано кошти в розмірі 4900 грн. (квитанція №0.0.1828665882.1 від 09.09.2020) та 1 500 грн. (квитанція №0.0.1828667276.1 від 09.09.2020). Призначення платежу: оплата за надання правової допомоги згідно договору № 08-06-2020 від 08.06.2020.
Таким чином, представлені позивачем документи щодо оплати вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду скарги на дії державної виконавчої служби у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постановою від 07.09.2020 задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. в апеляційному суді також підлягають частковому задоволенню, пропорційно до розміру задоволених вимог та відповідно до приписів ст. 129 та ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Новомосковське МР ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро).
З огляду на викладене, обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. в апеляційному суді є сума у розмірі 3 200 грн., відповідно до пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Новомосковського міськрайонного ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7, ідентифікаційний код 34893684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) 3 200 (три тисячі двісті) грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи №911/5429/14 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови підписано 08.10.2020.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім