03 серпня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/5311/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В. Конишевої,
при секретарі судового засідання А.С. Нецик
за участю представників:
від позивача: Маруфенко О.Є.
від відповідача: Кваснюк-Сандак І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (далі позивач) звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач), які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» в результаті якої було складено акт від 21.06.2011 № 150/23/32692239 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів за період лютий 2011р.», визнати протиправним дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо визнання правочинів такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, визнати протиправним дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в частині недодержання ТОВ «Авангард-Інвест» вимог ч. 5 ст. 203,ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених постачальниками, тобто Товар по вказаних право чинах не був переданий, чим порушено ст. 662, 655 та 656 ЦК України, що водночас свідчить про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення Податкового кодексу України.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими, перевірка проведена з порушенням встановленої процедури та положень чинного законодавства.
Позивач вказує, що як свідчить вступна частина Акту від 21.06.2011, перевірка проводиться на підставі направлення від 07.06.2011 № 709 та відповідно наказу № 856 від 07.06.2011 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест» код 32692239».
Також позивач зазначає, що у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були відсутні законодавчі підстави для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, в зв'язку з чим ТОВ «Авангард-Інвест» 09 червня 2011 року звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій, які полягають у призначенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард - Інвест» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 та скасування Наказу ДПІ у Жовтневому районі № 856 від 07.06.2011 про проведення такої перевірки. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2011р. відкрито провадження по справі № 2а-0870/4560/11. Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 по зазначеній справі, позовні вимоги ТОВ «Авангард-Інвест» задоволені в цієї частині.
Позивач стверджує, в спірному акті перевірки (стор. 13, 26) зазначено, згідно даних додатку 5 Декларації з ПДВ за лютий 2011р. до складу податкового кредиту включено операції з постачальником ПП «Камтопсервіс». Далі в Акті від 21.06.2011 (стор. 14, 27) визначено, що згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011р. встановлено, що в кредиті підприємства ПП Камптопсервіс» знаходяться контрагенти з ознакою ризикового кредиту, а саме: МПП «Промтехресурс», ПП «Фріланс», однак ТОВ «Авангард-Інвест» не було взаємовідносин з МПП «Промтехресурс», ПП «Фріланс», а податковий кредит за перевірений період сформований по взаємовідносинам з ПП «Камтопсервіс». Те що в кредиті ПП «Камтопсервіс» є ризикові підприємства не може впливати на правомірність чи неправомірність формування податкового кредиту Позивачем, а тим більше бути ознакою нікчемності угод.
Вказує, що на запит ДПІ у Куйбишевському районі № 12974/71/23-2 від 21.05.2011, що отриманий контрагентом позивача - ПП «Камтопсервіс» 14.06.2011, ПП «Камтопсервіс» була надана відповідь (вих. № 215 від 17 червня 2011р.) вчасно, в терміни встановлені ПК України, яка отримана ДПІ нарочно 22.06.2011. Разом з листом ПП «Камтопсервіс» були надані в повному обсязі копії документів на 63 аркушах, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Авангард-Інвест» та фактичну поставку товару, що спростовує висновки відповідача з цього приводу.
Зазначає, що посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, безпідставні, оскільки як свідчить п. 3.1 Договору № 05/05/2010 від 06.05.2010, укладеного між ПП «Камтопсервіс» та ТОВ «Авангард-Інвест», поставка Продукції здійснюється залізничним транспортом, що регулюється зовсім іншими законодавчими актами - Статут залізниць України, затверджений Постановою КМУ 06 квітня 1998р. № 457; Правила приймання вантажів до перевезення, затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, зареєстровані Мінюстом 24.11.2000 за № 861/5082; Наказ Міністерства транспорту України від 19.11.1998 № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів»; Правила перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом, затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.12.2006 № 1196, зареєстровані в Мін'юсті 04.04.2007 за № 310/13577. Для посвідчення прийняття вантажу до перевезення станція видає відправнику квитанцію про приймання вантажу - форма УЗ 22, форма якої затверджена Наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів», зворотній бік яких містить всі данні ТОВ «Авангард - Інвест», який є Покупцем товару згідно Договору № 06/05/2010.
Також вказує, що поставка товару відбулася, угоди укладені Товариством з контрагентами повністю відповідають діючому законодавству, факт господарських операцій підтверджується первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, проведеною оплатою, тощо, всі первинні документи є в наявності та були надані ревізору при проведенні перевірки.
Позивач посилається на те, що відповідно до ст. 215, 228 ЦКУ основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у цьому акті не були відображені. Довести нікчемність правочину можна одним єдиним способом: навести норму закону, в якій чітко сказано, що правочин є нікчемним. Як вбачається із змісту Акту перевірки, висновок відповідача про нікчемність правочинів є необгрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано жодних належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами.
Також стверджує, що відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Оскільки відповідачем фактично не зафіксовано порушень податкового законодавства, висновки, викладені ним в акті перевірки не відповідають дійсності, відповідач не мав права складати акт перевірки. Вказує, що висновки відповідача про визнання угод нікчемними можуть призвести до невиконання контрагентами своїх зобов'язань по укладеними з позивачем договорам, а це, в свою чергу, може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше. Також стверджує, що в спірному акті Відповідачем робиться висновок про відсутність у покупців Позивача права на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Авангард-Інвест» (стор. 20 Акту), що знов таки може привести до невиконання своїх зобов'язань контрагентами та ставить під загрозу репутацію Товариства.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 03.08.2011 посилається на те, що згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 року встановлено, що в кредиті підприємства ПП «Камтопсервіс», який є контрагентом позивача знаходяться контрагенти з неосновними станами - МПП «Промтехресурс», ПП «Фріланс», 08.04.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було направлено керівнику ТОВ «Авангард - Інвест» запит про надання пояснень та документального підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 р. Однак згідно листа від 21.04.2011 на адресу ДПІ позивачем було надано лише реєстр отриманих та виданих податкових накладних. У зв'язку з викладеним у ДПІ виникла необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту виникнення податкового кредиту і податкових зобов'язань за період лютий 2011 року. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард - Інвест» в результаті якої було складено акт від 21.06.2011 № 150/23/32692239 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард - Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів за період лютий 2011р.». Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авангард-Інвест»: 1) частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, встановлено відсутність поставки товару та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вданому випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість; 2) встановлено порушення ч. 5 ст. 203,ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання на наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених постачальниками, тобто Товар по вказаних право чинах не був переданий, чим порушено ст. 662, 655 та 656 ЦК України, що водночас свідчить про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Також згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (далі за тестом наказ № 984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Відповідно до п.3, 5, 6 наказу № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.
Пунктом 7 наказу № 984, передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Згідно п. 86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надіслання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведеного аналізу вимог діючого законодавства, якщо за результатами перевірки складається акт, за результатами його розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, податкові повідомлення - рішення за результатами розгляду акту від 21.06.2011 № 150/23/32692239 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів за період лютий 2011р.» відповідачем не приймались.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв а ні рішення, а ні довідку, при цьому використовуючи висновки Акта перевірки. Це може свідчити про бездіяльність відповідача.
Суд зазначає, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкт господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки Акта перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним.
Суд зазначає, що дії відповідача, які полягають, зокрема, в наданні зазначених вище висновків Акта перевірки, вчинені з порушенням, не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому порушують законні права позивача. І хоча за результатами проведеної перевірки та складеного Акта відповідач не приймав податкове повідомлення-рішення, зроблені ним висновки зачіпають не тільки законні інтереси позивача, а й можуть тягнуть за собою негативні наслідки, втому числі і на майбутнє.
За таких обставин, дій відповідача, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард - Інвест» в результаті якої було складено акт від 21.06.2011 № 150/23/32692239 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів за період лютий 2011р.» слід визнати протиправними.
Надаючи правову оцінку вимогам позивача про визнання протиправними дій відповідача які полягають у встановлені правочинів такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, визнати протиправним дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в частині недодержання ТОВ «Авангард-Інвест» вимог ч. 5 ст. 203,ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених постачальниками, тобто Товар по вказаних право чинах не був переданий, чим порушено ст. 662, 655 та 656 ЦК України, що водночас свідчить про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення Податкового кодексу України, суд зазначає таке:
По-перше, з Акту перевірки неможливо встановити, які саме правочини в розумінні відповідача є нікчемними.
По-друге, вимоги позивача є неконкретизованими, а, відтак, такими з яких не можна встановити щодо яких правочинів вони заявлені.
З наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення вищезазначених вимог позивача.
Крім того, враховуючи, що остаточного рішення щодо результатів перевірки відповідачем прийнято не було, що свідчить про недоведеність висновків акту перевірки.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. ст. 2,4,7-12,14,86,158-163 КАС України,суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» в результаті якої було складено акт від 21.06.2011 № 150/23/32692239 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів за період лютий 2011р.».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» судовий збір у розмірі 1 грн. 13 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 08.08.2011.
Суддя /підпис/ О.В. Конишева