м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
21 вересня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2020 року,
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.04.2020 року о 19 год. 50 хв. по вул. Київській в м. Обухів керував автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Клапчук Ф.П. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки в присутності двох свідків. Крім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, свідків у медичному закладі також не було.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Клапчук Ф.П. у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника Клапчука Ф.П., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях працівників поліції, письмових поясненнях свідків, розписки ОСОБА_2 , довідці лікаря Обухівської ЦРЛ.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 057872 від 10.04.2020 року, ОСОБА_1 10.04.2020 року о 19 год. 50 хв. по вул. Київській в м. Обухів керував автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки.
У зв'язку з незгодою ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки, останній був доставлений до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Довідка лікаря Обухівської ЦРЛ №1791/483 від 10.04.2020, хоч і не передбачена вимогами КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", однак доводить факт доставки ОСОБА_1 до належного закладу охорони здоров'я та відмову останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в частині проведення огляду у медичному закладі за відсутності свідків суперечать положенням ч.4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності працівника поліції.
Залучення свідків для проведення огляду у закладі охорони здоров'я нормами КУпАП не передбачено.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 057872 від 10.04.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 8).
Дана розписка також містить відомості щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя