-
Справа № 33/824/3629/2020 Постанова винесена суддею Коваленко М.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
27 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Козачкова В.Л. на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,
Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Козачков В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи та ненаданням належної правової оцінки всім доказам, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою адвокат Козачков В.Л. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що 15 липня 2020 року, замість призначеного судового засідання, до ОСОБА_1 вийшла працівниця суду та вручила йому реквізити для сплати штрафу і судового збору, квитанції про сплату яких він здав на прохання цієї працівниці до суду, але копію оскаржуваної постанови йому не було ні вручено, ні направлено поштою. Лише після того, як ОСОБА_1 04.08.2020 року уклав з адвокатом Квашею В.Ю. договір про надання правової допомоги, останній після ознайомлення з матеріалами справи, 05.08.2020 року особисто отримав оскаржувану постанову суду, а тому останній день подачі апеляційної скарги припадає на 15.08.2020 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Сквирського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 15 липня 2020 року.
Як вбачається з постанови Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с. 12-13).
При цьому, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було сплачено штраф та судовий збір, про що свідчать квитанції, що також не заперечується і в апеляційній скарзі, та на його адресу направлялась копія оскаржуваної постанови суду (а.с. 15-16, 14).
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте судом рішення та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Козачков В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав лише 14 серпня 2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи захисника Козачкова В.Л., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року.
Так, посилання захисника Козачкова В.Л. про ненадання та ненаправлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду, яку адвокат Кваша В.Ю., з яким ОСОБА_1 04.08.2020 року уклав з договір про надання правової допомоги, отримав особисто лише 05.08.2020 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Козачковим В.Л. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні 15.07.2020 року і, відповідно, обізнаним про результат розгляду справи в день винесення постанови, що захисником не заперечується і в самій апеляційній скарзі, був позбавлений можливості своєчасно звернутися за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу.
Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Козачкову В.Л. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Козачкову В.Л.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити захиснику Козачкову В.Л. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути захиснику Козачкову В.Л.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.