1 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12016100100014426 від 12 листопада 2016 року (справа № 761/15149/20) залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 30 серпня 2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 об'єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12016100100014426 від 12 листопада 2016 року та №12016100100015993 від 17 грудня 2016 року в одне провадження № 12016100100014426, та передано матеріали до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві.
Таким чином, об'єднавши матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12016100100014426 від 12 листопада 2016 року та № 12016100100015993 від 17 грудня 2016 року в одне провадження №12016100100014426, згідно якого потерпілим є не лише AT «СБЕРБАНК», а й AT ««Державний експортно-імпортний банк України», а тому у кримінальному провадженні після його об'єднання беруть участь кілька потерпілих, які мають рівні права та обов'язки передбачені статтею 56 КПК України.
Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду у зв'язку з її відкликанням представником АТ «Сбербанк», суд не враховував, що АТ «Укрексімбанк» є також заявником та відповідно потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому залишення даної скарги без розгляду, яке не ґрунтується на вимогах КПК, є не лише грубим порушенням КПК України, а й законних прав та інтересів АТ «Укрексімбанк».
Перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/761/9576/2020 (Єдиний унікальний номер 761/15149/20), витребувані з Шевченківського районного суду м. Києва 30 вересня 2020 року, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Так з матеріалів судового провадження вбачається, що 25 травня 2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник АТ «СБЕРБАНК» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 12016100100014426 від 18 травня 2020 року (ас. 1-10).
3 серпня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 до слідчого судді подано клопотання від 3 серпня 2020 року про відмову від скарги АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 12016100100014426 від 18 травня 2020 року та залишення її без розгляду у зв'язку з врегулюванням проблемної заборгованості ПАТ «Київський ювелірний завод» перед АТ «Сбербанк» (ас. 172-174).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12016100100014426 від 12 листопада 2016 року (справа № 761/15149/20) залишено без розгляду.
Слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 22, 26 КПК України, мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_3 у письмовій заяві просив залишити без розгляду скаргу в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12016100100014426 від 12 листопада 2016 року (ас. 176).
Таким чином, згідно з матеріалами судового провадження адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої юридичної особи - АТ «Сбербанк», як окремим суб'єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, подана заява про відмову від скарги та залишення її без розгляду.
АТ «Укрексімбанк», як окремий суб'єкт кримінального провадження, не позбавлений права оскарження вказаної постанови слідчого, проте, не є учасником судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої юридичної особи - АТ «Сбербанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а, відтак, у даному судовому провадженні не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, - адвокат ОСОБА_2 в силу вимог кримінального процесуального Закону не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу, представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката ОСОБА_2 , з доданим до неї матеріалами, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1