06 жовтня 2020 року м. Херсон
справа № 654/3020/17
провадження № 22-ц/819/361/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 25 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , діючої від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Голопристанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про виділ у натурі частки із спільного майна,
встановив:
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про те, що після смерті батька ОСОБА_6 успадкувала 1/2 частину належного йому на праві власності житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до погосподарської книги за ОСОБА_6 рахується земельна ділянка площею 0,35 га, а відповідно до Державного акту йому на праві приватної власності належала земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га.
Крім неї спадкоємцем є її брат - ОСОБА_7 , який помер після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на те, що відповідач, яка є дружиною її померлого брата, чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні спадковим майном, а тому вирішити питання щодо поділу будинку в добровільному порядку неможливо, позивач просила суд виділити в натурі її частку з житлового будинку та земельної ділянки до нього, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
В процесі розгляду справи ухвалою суду від 07 серпня 2019 року до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_4 , які є співвласниками спірного майна.
Ухвалою суду від 02.10.2019 року суд залучив до участі у справі орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації.
Рішенням суду від 25 листопада 2019 року позов задоволено та постановлено:
Провести поділ житлового будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:
Виділити у власність ОСОБА_3 : в житловому будинку літ. «А» приміщення: 1-2 площею 19,8 м2; літню кухню літ. «Б»; частину огорожі №3 довжиною 18,21 м.
Загальна вартість будівель та споруд, що виділяються ОСОБА_3 складає 9 184 грн, та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 32/100 частин.
Виділити у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : в житловому будинку літ. «А» приміщення: 1-1 (коридор) площею 4,3 м2; 1-3 (житлова кімната) площею 15,0 м2; 1-4 (житлова кімната) площею 9,0 м2;сіни І площею 9,1 м2;літню кухню літ. «В»; гараж літ. «Г»; сарай літ. «Д»; туалет літ. «Є»; навіс літ. «Ж»; помпу №1; частину огорожі №3 довжиною 16,09 м; ворота №2.
Загальна вартість будівель та споруд, що виділяються ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складає 19 457 грн, та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 68/100 частин.
Обов'язок по переобладнанню житлового будинку покласти на сторони (обсяг робіт визначений висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи № 02/2019 від 13.06.2019).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 136,5 грн грошової компенсації за більшу долю ніж ідеальну, 9 118,0 грн. судових витрат, а всього - 14 254,50грн. (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 50 коп.).
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_3 окрему ізольовану земельну ділянку площею 1250 м2, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що їй виділяються (позначена темно-сірим кольором на додатку №2 висновку експерта №02/19 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи від 13.06.2019); прохід на земельну ділянку передбачено з боку АДРЕСА_1 , через новозбудовану хвіртку.
Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 окрему ізольовану земельну ділянку площею 1250 м2, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що їй виділяються (позначена світло-сірим кольором на додатку №2 висновку експерта №02/19 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи від 13.06.2019); прохід на земельну ділянку передбачено з боку АДРЕСА_1 , через існуючі ворота.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанцій щодо способу поділу спірного майна, зокрема, виділення у власність ОСОБА_3 приміщення літньої кухні літ «Б», де знаходиться лічильник газу, не відповідають обставинам справи, суперечать наданим доказам та зроблені без врахування інтересів малолітньої дитини.
Порушення норм процесуального права вбачає у відмові в проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи для надання висновків з урахуванням системи опалення будинку, схеми газопостачання житлового будинку і відповідно літньої кухні, де знаходиться лічильник газу. Просить суд апеляційної інстанції призначити будівельно-технічну експертизу у справі з метою встановлення правомірності переобладнання житлового будинку і літньої кухні.
Також вважає, що суд необґрунтовано роз'єднав з власної ініціативи позовні вимоги за первісним позовом та заявлені нею зустрічні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності.
В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд здійснив поділ спірного нерухомого майна на підставі судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Малим О.В. без урахування плану газопроводу будинку, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення додаткового варіанту поділу домоволодіння в натурі з врахуванням системи газопостачання.
Представник позивача- адвокат Глигач А.С. не заперечувала проти призначення судової експертизи, однак вважала це недоцільним.
Відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції доводи відповідача щодо необхідності призначення у справі додаткової експертизи не були перевірені та враховані.
Так, складений судовим експертом Малим О.В. висновок будівельно-технічного дослідження в частині поділу будинку в натурі не містить інформації про те, чи можливо кожній із сторін виділити в натурі частку із окремою системою життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання тощо).
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_8 пояснив, що система газопостачання не була предметом його дослідження, оскільки він не має спеціальних знань з цього питання. Вважає, що можливо скласти і інші варіанти реального поділу спірного домоволодіння, в тому числі з врахуванням побажань обох сторін.
Оскільки при виділі частки із спільного нерухомого майна співвласникам має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання), з'ясування порушених заявником обставин входить до предмета доказування у спірних правовідносинах та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Враховуючи, що в порушення норм процесуального права суд першої інстанції наведені вище обставини не з'ясував, суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 367 ЦПК України щодо дослідження нових доказів, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі або відзиві на неї, вважає, що клопотання представника відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до положень частини четвертої статті 103 ЦПК України з врахуванням думки учасників справи судом визначено судового експерта та питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме:
1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 - 1/2 частина; ОСОБА_1 - 1/6 частина; ОСОБА_4 - 1/6 частина; ОСОБА_5 - 1/6 частина;) із виділенням окремої системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання, тощо) кожному із співвласників.
2.Який варіант розподілу зазначеного об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників, вимог нормативно-правових актів (із виділенням окремої системи життєзабезпечення (водовідведення, водопостачання, опалення, газопостачання) кожному із співвласників та з врахуванням пропозиції відповідачів щодо виділення їм у спільну власність 1/2 частки домоволодіння.
3.Якщо поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можливий з відступленням від ідеальних часток співвласників, визначити розмір компенсації співвласникові, частина якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом поділу.
Апеляційне провадження у зв'язку з призначенням експертизи колегія суддів вважає за необхідне зупинити на підставі пункту п'ятого частини першої статті 252 ЦПК України, зважаючи, що експертні дослідження потребують значного часу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 103,104, 113, 252 ЦПК України, суд
ухвалив:
Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 - 1/2 частина; ОСОБА_1 - 1/6 частина; ОСОБА_4 - 1/6 частина; ОСОБА_5 - 1/6 частина;) із виділенням окремої системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання, тощо) кожному із співвласників.
2.Який варіант розподілу зазначеного об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників, вимог нормативно-правових актів (із виділенням окремої системи життєзабезпечення (водовідведення, водопостачання, опалення, газопостачання) кожному із співвласників та з врахуванням пропозиції відповідачів щодо виділення їм у спільну власність 1/2 частки домоволодіння.
3.Якщо поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можливий з відступленням від ідеальних часток співвласників, визначити розмір компенсації співвласникові, частина якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом поділу.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні (м.Херсон, вул.О.Гончара,15, к.309) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.
Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею109 ЦПК України.
В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи № 654/3020/17 ( провадження № 22-ц/819/361/20 ).
Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Л.В. Пузанова
Судді: І.В. Склярська
Т.Г. Чорна