гСправа № 196/1534/19 Провадження №1-кп/0187/80/20
06 жовтня 2020 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 12019040600000233 від 09.05.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, українця, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.11.2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
На початку травня 2019 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів прибув до не огородженої парканом території домоволодіння належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території двору вказаного домоволодіння переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, підійшов до одних із вхідних дверей приміщення сараю та за допомогою металевої палиці, яку приніс із тобою, зірвав навісний замок та проник до середини сараю, звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_6 водяний насос марки «HeІz» БЦ 1.6-20 У1.1, синього кольору, вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4879-19 від 28.10.2019 становить 1887,50 грн, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму, в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що на початку травня
2019 року він прийшов до домоволодіння, територія якого не була огороджена парканом, по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає зайшов на територію домоволодіння та металевою палицею зірвав замок з сараю, звідки викрав водяний насос. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з сімейними обставинами, заявив цивільний позов (а.с. 28).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:
-витягом з ЄРДР № 12019040600000233 від 09.05.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - крадіжку майна ОСОБА_6 (а.с. 1, т. 5);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2019 року, згідно якого підтверджується факт звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу крадіжки його майна на початку травня 2019 року (а.с. 7);
-протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 09.05.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено огляд місця вчинення злочину, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-21);
-протоколом огляду за участю спеціаліста від 03.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено огляд насосу марки «HeІz», синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_11 та повідомив, що придбав його у ОСОБА_4 (а.с. 22-25);
-постановою від 03.09.2019 року про залучення до провадження речового доказу: водяного насосу марки «HeІz» БЦ 1.6-20 У1.1, синього кольору (а.с. 30);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11.11.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 впізнав під фото № 4 свій водяний насос (а.с. 32-35);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4879-19 від 28.10.2019 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість водяного насосу HeІz» БЦ 1.6-20 У1.1, придбаного у 2015 році становить 1887,50 гривень (а.с. 39-42);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 29.11.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підозрюваний підтвердив обставини вчинення крадіжки майна на початку травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57-60,64);
-постановою від 29.11.2019 року про залучення до провадження речового доказу: дискового накопичувача CD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 65).
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз'яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні «Швидка проти України» щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого, який не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Так, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
В суді було встановлено, що ОСОБА_4 скоїв вказаний злочин до постановлення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року, а тому покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4
ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання менш суворим більш суворим.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов'язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1887,50 грн та моральної шкоди у розмірі 5000 грн, а усього 6887,50 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково в розмірі 1000 гривень моральної шкоди.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та цивільний позов суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1887,50 гривень є не обґрунтованим, так як викрадений водяний насос, вартістю 1887,50 грн знаходиться на зберіганні в Царичанському РВ і підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 , як власнику майна.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, тим що діями обвинуваченого було спричинено моральні страждання та витратою особистого часу із зверненнями до органу поліції, суд вважає частково задовільнити позовні вимоги і стягнути із ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати в розмірі 628 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4879-19 від 28.10.2019 року необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: водяний насос марки «HeІz» БЦ 1.6-20 У1.1, синього кольору повернути ОСОБА_6 ; дисковий накопичувач CD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року більш суворим за вказаним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням у розмірі 1000 гривень (одна тисяча) на користь ОСОБА_6 .
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4879-19 від 28.10.2019 року в розмірі 628 гривень на користь держави.
Речові докази по справі: водяний насос марки «HeІz» БЦ 1.6-20 У1.1, синього кольору повернути ОСОБА_6 ; дисковий накопичувач CD-R з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1