Справа № 199/6653/20
(1-в/199/235/20)
07.10.2020 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 ,
В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 14.02.2018 по кримінальному провадженню №12018040630000093 від 10.01.2018 накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його. На теперішній час кримінальне провадження закрито постановою дізнавача від 30.09.2020, проте доля речових доказів не вирішена. На підставі викладеного, заявник просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник АТ «Пумб» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій не заперечував проти зняття арешту з квартири.
Прокурор не заперечувала проти задоволення такої заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, суд приходить до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 по кримінальному провадженню №12018040630000093 від 10.01.2018 накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.
30.09.2020 дізнавачем сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте питання щодо скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 при закритті кримінального провадження не було вирішено.
Положеннями ч.1 та ч. 4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Водночас, за змістом ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, а також на те, що кримінальне провадження №12018040630000093 від 10.01.2018 закрито у зв'язку тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, дане вказує на відсутність необхідності в застосуванні такого заходу, як арешт майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12018040630000093 від 10.01.2018 - задовольнити.
Скасувати накладний відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 в рамках кримінального провадження №12018040630000093 від 10.01.2018 арешт з квартири АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: