Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/201/2020 Справа № 2-4284/2009
06 жовтня 2020 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -
21.12.2009 заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-4284/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 113242943000 від 29.10.2007 в розмірі 449027,47 грн., державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.
За заявою стягувача були видані виконавчі листи, відкрито виконавче провадження № 24643440 від 09.02.2011 у Міжрайонному відділі ДВС по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусове стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 113242943000 від 29.10.2007 в розмірі 449027,47 грн., державного мита в сумі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 (справа № 641/321/13-ц) замінено сторону виконавчого провадження - стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у виконавчому проваджені по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 113242943000 від 29.10.2007 в сумі 449027,47 грн., держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
13.07.2020 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що 14.01.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 2127/К про відступлення прав вимоги, посвідчений 14.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатках № 1, № 3, в тому числі і за кредитним договором № 113242943000 від 29.10.2007, укладеним ОСОБА_1 , договорами поруки № 153743 від 29.10.2007, укладеним ОСОБА_2 , та № 153744 від 29.10.2007, укладеним ОСОБА_3 .
Також ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить видати дублікат виконавчого документа - виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 113242943000 від 29.10.2007 та поновити строк для пред'явлення його до примусового виконання, посилаючись на те, що АКІБ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист, який було пред'явлено до примусового виконання, за результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем завершено виконавче провадження, однак виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, тобто фактично втрачений та у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні строк для пред'явлення виконавчого документа пропущений.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.
Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити.
Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4284/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 113242943000 від 29.10.2007 в розмірі 449027,47 грн., державного мита в сумі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2, офіс 205.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого документу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2009 у справі № 2-4284/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь правонаступника АКІБ «УкрСиббанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 113242943000 від 29.10.2007 в розмірі 449027,47 грн., державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2009 у справі № 2-4284/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь правонаступника АКІБ «УкрСиббанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 113242943000 від 29.10.2007 в розмірі 449027,47 грн., державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя -Д. Є. Боговський