Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2008/2020 Справа № 641/7805/20
06 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова, клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СМТ Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
за матеріалами кримінального провадження № 12020220540001885 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 12020220540001885 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.10.2018 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин:
Так, 18.04.2020 близько 20 год. 15 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Класс-6», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 136/8, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ ГК«Мега-Трейд», а саме: Машинка-триммер д/стрижки GM-6032, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 117,00 грн.; Бейсболка чоловіча льон ф-ц вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 330,00 грн. та знаходячись у торговій залі, заховав товар в кишені одягненої на нього куртки.
Після чого, ОСОБА_5 з вказаним товаром пройшов через вихід, не оплативши його, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ГК «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 , 05 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовим доказом - відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Класс», його оглядом, показами показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом пред'явлення осіб для впізнання за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного, його способу життя, соціальних зв'язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях (злочинах), офіційно не працює, не одружений, а відтак не має стійких соціальних зав'язків, однак має місце мешкання, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину) та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1. Не залишати своє місце мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно;
2. Прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06 грудня 2020 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов'язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1