28 вересня 2020 р.Справа № 520/11594/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник позивача Бугай О.С.
представник відповідача Столбовий М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.02.20 року по справі № 520/11594/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"
до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ПАТ “Концерн АВЕК та КО”, з адміністративним позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПРаТ “Концерн АВЕК та КО” за № 642 від 10.09.2019 року про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. “Б-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6.1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042;
- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області надати ПАТ “Концерн АВЕК та КО” містобудівні умови та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. “Б-2”, яка розташована за адресою: вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, на земельній ділянці площею 6.1121 га згідно договору оренди землі №66163/04 від 14.09.2004 р., кадастровий номер 6310136600:09:001:0042 ;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем було виконано всі вимоги Закону та надано повний пакет документів, необхідний для отримання містобудівних умов та обмежень.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як підтверджено матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (далі - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко") зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання, юридична особа.
14.09.2004 року між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (орендар), укладено договір оренди землі.
Відповідно до п. 1 вказаного Договору - Орендодавець на підставі рішення ХХІІ сесії ХМР ХХІV скликання 23.06.2004 №105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несількогосподарського призначення - землі - житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Академіка Павлова.
Згідно п. 8 Договору договір укладено строком: на будівництво до 01.06.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дю.
Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 р. (а.с.10, 26): Приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» надано дозвіл на збереження об'єктів самочинного будівництва та зобов'язано одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва, а саме: дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. «А-2 », літ. «Б-2», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ. «Е- 1», літ. «Ж-1», літ. « 3-1», літ. «И-2», літ. «І-2», літ. «Ї-2», літ. «Й-2», літ. «К-2», літ. «Л-2», літ. «М-2», літ. «Н-2», літ. «П-2», літ. «Р-2», літ. «С-2», літ. «Т-2», літ. «У-2», літ. «Ф-2», літ. «Х-2», літ. «Ц-2», літ. «Ч-2», літ. «Ш-2», літ. «Щ-2», літ. «АА-2», літ. «ВВ-2», літ. «ГГ-2», літ. «ДД-1», літ. «ЕЕ-2», літ. «ЖЖ-1», літ. «ИИ-1», літ. «ІІ-2», літ. «ЇЇ-2», літ. «ЙЙ-2», літ. «КК-1» по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка знаходиться в оренді, на підставі договору оренди землі №66163/04 від 14.09.2004 р.;
10.09.2019 року позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області із заявою № 642 про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. До заяви ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було додано:
- копію договору оренди землі від 14.09.2004 року №66163/04;
- витяг з ДЗК від 04.09.2019 року;
- копію зйомки М 1:2000;
- копію рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 року №1182/18. (а.с.10)
Листом від 23.09.2019 р. №4817/0/605-19 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області повідомив позивача про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «Б-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. Зазначив, що у наданому Публічним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» пакеті документів відсутня топогеодезична зйомка, на якій відображено об'єкти незавершеного будівництва. Також відсутні додаткова угода по договору оренди землі та визначення строку завершення будівництва об'єкту( а.с.27).
З вказаною відмовою позивач не погодився, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, а тому Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області правомірно відмовлено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ст. 8 вказаного Закону державне регулювання у сфері містобудування полягає, зокрема, в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.
Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до п.п. 9 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Положеннями ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Згідно ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Таким чином, з наведених норм вбачається, що законом визначено вичерпний перелік документів, які мають подаватися для отримання містобудівних умов та обмежень та підстав для відмови у їх наданні.
Як встановлено судом, підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень, стала відсутність топогеодезичної зйомки, на якій відображено об'єкти незавершеного будівництва та відсутність додаткової угоди по договору оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04, яку ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва" в частині зміни виду використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 165-Д та визначення строку заершення будівництва об'єкту.
Документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, є саме договір оренди землі № 66163/04 від 14.09.2004, який був наданий позивачем разом із заявою.
З приводу відсутності додаткової угоди до договору оренди землі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України, "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.
З огляду на викладене, позивачем було надано копію договору оренди землі від 14.09.2004р., на підтвердження права позивача користування земельною ділянкою.
Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено.
При цьому, колегія суддів зауважує, що топо-геодезичної зйомка, на якій відображено об'єкти будівництва М 1:2000, була надана позивачем до заяви про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. “Б-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, що підтверджується копією такої заяви наданої до суду та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
З огляду на викладене, у вказаних вимогах зазначено про необхідність наявності викопіювання з топо-геодезичного плану масштабу 1:2000, яке і було надано позивачем.
Таким чином, зазначені Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області підстави для відмові в надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. “Б-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відсутність додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04 є поза межами підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі, що передбачені ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а зазначення про відсутність топо-геодезичної зйомки не відповідає дійсності.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області безпідставно відмовлено ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. “Б-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи за заявою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" № 642 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ “Б-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Констиуцією та законами України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної відмови.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про обгрунтованість позовних вимог про визнання протиправною відмови Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, викладеної в листі від 23.09.2019 №4817/0/605-19 за заявою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" № 642 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ “Б-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, які підлягають задоволенню.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов'язання за цим положенням. Межі обов'язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).
Таким чином, враховуючи встановлення протиправності відмови Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, оформленої листом від 23.09.2019 № 4817/0/605-19, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов'язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716538) повторно розглянути питання щодо надання Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (код ЄДРПОУ 22649344) містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ “Б-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року по справі № 520/11594/19 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року по справі № 520/11594/19 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПРаТ “Концерн АВЕК та КО” за № 642 від 10.09.2019 року про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. “Б-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6.1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042.
Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716538) повторно розглянути питання щодо надання ПРаТ “Концерн АВЕК та КО” (код ЄДРПОУ 22649344) містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. “Б-2” яка розташова за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці площею 6.1121 га згідно договору оренди землі № 66163/04 від 14.09.2004 р., кадастровий номер 6310136600:09:001:0042.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 05.10.2020 року