Справа № 420/8373/20
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інерлайн» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інерлайн» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Державна податкова служба України в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1483563/40681746 від 11.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1483565/40681746 від 11.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №5 від 28.12.2019 року та №1 від 17.01.2020 року складені товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕРЛАЙН» та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі, датами їх фактичного отримання контролюючим органом.
Ухвалою суду від 07.09.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інерлайн» був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду було зазначено про необхідність надання позивачем до суду належним оригіналів платіжних доручень №1083 від 16.07.2020 року та №1096 від 25.08.2020 року про сплату судового збору, заяви про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №1540/8373/18 та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.
28.09.2020 року на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивач надав оригінали платіжних доручень, уточнений адміністративний позов та клопотання про поновлення строку звернення до суду.
При цьому в обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що рішення за результатами розгляду скарги на рішення №1483563/40681746 від 11.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних до нього не надходило, а тому вважає за можливим застосовувати шестимісячний строк звернення до суду.
Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 122 КАС України).
При цьому, Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №640/20468/18 було зроблено наступний правовий висновок «рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Як вбачається з адміністративного позову позивач оскаржує рішення №1483563/40681746 від 11.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, в адміністративному позові позивач зазначав, що ним було використано процедуру досудового врегулювання спору, відповідно до якої його адміністративну скаргу було залишено без задоволення рішенням податкового органу від 17.03.2020 року №9213/40681746/2. Зазначене рішення було надано товариством з обмеженою відповідальністю «Інерлайн» до суду разом з адміністративним позовом.
Водночас, у поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 28.09.2020 року, позивачем було зазначено іншу інформацію, зокрема що рішення за результатами розгляду скарги на рішення №1483563/40681746 від 11.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних до нього не надходило, а тому він вважає за можливим застосовувати шестимісячний строк звернення до суду.
Крім того, суд зазначає, що в ухвалі від 07.09.2020 року також зазначалось про необхідність надання позивачем до суду інформації щодо результатів розгляду скарги позивача на рішення Комісії головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1483565/40681746 від 11.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас, у клопотанні про поновлення строку, жодних відомостей та інформації щодо результатів адміністративного оскарження рішення Комісії №1483565/40681746 від 11.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не зазначено та з цього приводу клопотань про поновлення строку звернення не заявлено.
За таких умов позивачу необхідно надати до суду належним чином обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку звернення ТОВ «Інтерлайн» у справі №420/8373/20 щодо оскарження рішення №1483563/40681746 від 11.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, так і рішення №1483565/40681746 від 11.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем.
Крім того, суд зазначає що позивачем в уточненому адміністративному позові було зазначено третьою особою - Державну податкову службу України.
Водночас в прохальній частині до зазначеного суб'єкта владних повноважень заявлено вимогу зобов'язального характеру, а саме зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №5 від 28.12.2019 року та №1 від 17.01.2020 року складені товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕРЛАЙН» та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі, датами їх фактичного отримання контролюючим органом
Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Статтею 49 КАС України передбачено що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, суд зазначає що вимоги зобов'язального характеру можуть бути заявлені в адміністративному позові виключно до відповідача по справі.
За таких умов позивачу необхідно коректно визначити процесуальний статус Державної податкової служби України відповідно до положень КАС України.
Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку до суду, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Керуючись ст.ст. 5-11, 121, 160, 166, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Інерлайн» строк на усунення недоліків позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Інерлайн» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі №420/8373/20.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.
Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Білостоцький