вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" жовтня 2020 р. Справа№ 910/18273/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Владимиренко С.В.
Корсака В.А.
при секретарі судового засідання Кульчицькій І.А.,
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання,
розглянувши заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід,
під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 (повний тест складено 17.08.2020)
у справі № 910/18273/19 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч»,
про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.
Також, не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «АК Консалтинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 14.09.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ТОВ «АК Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/18273/19; вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ «АК Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/18273/19 в одному апеляційному провадженні; розгляд справи призначено на 05.10.2020.
Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/18273/19, ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернулось з апеляційної скаргою. Одночасно у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» просило поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» вказує, що повний текст оскаржуваного рішення не отримувало та ознайомилось з його повним текстом 08.09.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/18273/19 залишено без руху; надано ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору.
Під час підготовки справи № 910/18273/19 до розгляду у судовому засіданні 05.10.2020 було встановлено таке.
29.09.2020 ухвалами Північного апеляційного господарського суду прийнято апеляційні скарги ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" та ОСОБА_1 у справі № 910/14476/19 (за позовом ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до ТОВ "АК Консалтинг", ТОВ "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., державний реєстратор Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунець Л.В. про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Євсіков О.О., Калатай Н.Ф. (згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 у справі №910/14476/19 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" визначено колегію суддів вказаному складі) у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. на лікарняному.
У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 29.09.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14476/19; у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_1 відмовлено; оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14476/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" задоволено.
05.10.2020 головуючим суддею Євсіковим О.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/18273/19.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначено вище, головуючий у справі № 910/18273/19 суддя Євсіков О.О. брав участь у розгляді 29.09.2020 апеляційних скарг ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" та ОСОБА_1 у справі № 910/14476/19 за позовом ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до ТОВ "АК Консалтинг", ТОВ "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., державний реєстратор Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунець Л.В. про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів і за результатами розгляду ухвалені рішення не на користь Журби В.Г.
З урахуванням викладеного, розглянувши заяву головуючого судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/18273/19, не зважаючи на відсутність у нього будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.
Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 910/18273/19 задовольнити.
2. Справу № 910/18273/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.В. Владимиренко
В.А. Корсак