Дата документу 28.09.2020 Справа № 334/7498/19
Провадження №11-сс/807/900/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/7498/19 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанови слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про зупинення провадження, відновлення провадження.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року, посилаючись на те, що зазначена ухвала була раніше оскаржена його захисником, яка відмовилась від поданої апеляційної скарги, у зв'язку з чим, він вирішив самостійно оскаржити цю ухвалу, копію якої він отримав 20 липня 2020 року.
Після поновлення строку на оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі скаргу захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчий суддя постановив рішення, яке не узгоджується з повноваженнями слідчого судді, визначеними КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Посилаючись на норми КПК України та Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп, від 25 грудня 1997 року № 9-зп, від 17 березня 2020 року № 5-р/2020, від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та низку інших нормативних актів, вважає, що ухвала слідчого судді від 14 липня 2020 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На думку апелянта, під час судового розгляду скарги захисника слідчим суддею не вжито заходів щодо встановлення обставин, які викладались в скарзі, не витребувані матеріали провадження, не перевірена законність прийнятих рішень - постанов про зупинення (відновлення) досудового розслідування та чи внесені відомості щодо зупинення (відновлення) досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також вважає, що слідчий суддя порушив строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, оскільки скарга на вказані постанови була подана слідчому судді 06 липня 2020 року, її розгляд було призначено на 14 липня 2020 року та саме цього дня слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Крім того апелянт вважає, що у даному конкретному випадку, ухвала слідчого судді є помилковим рішенням, оскільки невмотивоване зупинення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та безпідставне оголошення його в розшук є істотним порушенням ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 280-283 КПК України, а нескасування зазначених постанов слідчого призводить до тяжких невідворотних для нього наслідків у вигляді безпідставного обмеження його конституційних прав на свободу та безпідставного його переслідування.
ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув у судове засідання апеляційного суду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, проте, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2020 року захиснику було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги на постанови слідчих про зупинення досудового розслідування.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року прийнята відмова захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року та закрите апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою на це судове рішення.
У зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року, ОСОБА_6 , який отримав копію цього судового рішення 20 липня 2020 року, самостійно звернувся з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України», у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.
Враховуючи вказане вище положення, а також те, що розгляд скарги захисника ОСОБА_7 був здійснений 14 липня 2020 року за відсутності ОСОБА_6 та було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту цієї ухвали ОСОБА_6 було отримано 20 липня 2020 року, що не спростовано матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про зупинення провадження, то колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14 липня 2020 року, у кримінальному провадженні № 12019080050003707 від 22 жовтня 2019 року, слідчими та прокурором були ухвалені постанови про зупинення досудового розслідування та його відновлення, а саме: постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 28 січня 2020 року, відповідно до якої підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до встановлення його місця знаходження; постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 17 лютого 2020 року про відновлення досудового слідства; постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 21 квітня 2020 року, згідно з якою підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до встановлення його місця знаходження; постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 29 травня 2020 року про відновлення досудового слідства; постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 30 травня 2020 року, відповідно до якої підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до встановлення його місця знаходження; постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 від 01 липня 2020 року про відновлення досудового слідства; постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 01 липня 2020 року, згідно з якою підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до встановлення його місця знаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Виходячи з положень ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, а у ч. 3 ст. 309 КПК України визначено, що інші ухвали слідчого судді можуть бути предметом судового контролю в іншому процесуальному порядку, а саме, такі ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Тобто, з аналізу положень ст. 309 КПК України вбачається, що законодавець передбачив можливість апеляційного оскарження на досудовому розслідуванні не всіх ухвал, які приймають слідчі судді, а лише їх вичерпного переліку.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року стосується, у тому числі, перегляду рішень слідчих про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , які оформлені постановами від 28 січня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 30 травня 2020 року, 01 липня 2020 року. Таке рішення слідчого може бути оскаржене під час досудового розслідування, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з цим, згідно з переліком ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, що зазначені в ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді, якою переглянуте рішення органу досудового розслідування, оформлене постановою слідчого про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного, до таких не віднесена.
Отже, ухвала слідчого судді від 14 липня 2020 року в зазначеній її частині, відповідно до зазначених вище норм кримінального процесуального закону, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки вона не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, у зв'язку з чим, слідчий суддя в цій частині правильно зазначив в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню.
Виходячи з того, що суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу до розгляду, а рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року, підлягає закриттю в порядку ст. 403 КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року, зокрема було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанови слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про відновлення провадження.
Приймаючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді рішень слідчого, прокурора, перелік яких є вичерпним, а також бездіяльності. Зазначена бездіяльність може полягати у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно зі статтею 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до імперативної заборони, закріпленої у частині другій статті 303 КПК, скарги на інші (окрім зазначених у частині першій цієї статті КПК) рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.
Таким чином, постанова слідчого про відновлення провадження не підлягає судовому оскарженню. За наведених обставин слідчий суддя, одержавши скаргу на відповідну постанову, не мав права приймати її до розгляду, а згідно з частиною четвертою статті 304 КПК був зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Розглянувши таку скаргу по суті та відмовивши в її задоволенні, слідчий суддя порушив вимоги статті 19 Конституції України, відповідно до яких він зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не дотримався встановлених пунктами 2 і 19 частини першої статті 7, статтями 9, 26 КПК України засад законності й диспозитивності кримінального провадження.
Оскільки судова колегія дійшла висновку про незаконність відкриття слідчим суддею провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на постанови слідчого про відновлення провадження, то провадження за цією скаргою має бути закрито без розгляду скарги по сутті і без обґрунтованості такого звернення.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді скасовується в частині відмови у задоволенні скарги на постанови слідчого у кримінальному провадженні про відновлення провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування закрити в порядку ст. 403 КПК України.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанови слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про відновлення провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанови слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про відновлення провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині закриття апеляційного провадження.
Судді: