Справа № 214/3144/20
3/214/1652/20
Іменем України
17 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
29.04.2020 року об 11-45 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, зупинка громадського транспорту «Юність», електропора № 68, Саксаганський район, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження повного медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. АЕ 00065, 000275, 00081.
Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до зали судового засідання не з'явилась, надала суду клопотання про закриття провадження у страві на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, зазначив, що провину у вчиненому ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.
Дослідивши письмові та відеодокази справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 415719 від 29.04.2020 року відповідно до якого, 29.04.2020 року об 11-45 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, зупинка громадського транспорту «Юність», електропора № 68, Саксаганський район, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження повного медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. АЕ 00065, 000275, 00081.
- письмовими поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2020 року;
- рапортом інспектора
- відеозаписом, який міститься на DVD -R диску. Під час огляду якого було встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на законну вимогу поліцейського відмовся пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши письмові та відеодокази по справі, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 38, ч. 1 ст.130, ст. ст.283,284, ч. ч. 1,2,3ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд,-
Постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя І.Б. Малаховська