Справа № 274/4558/19
Провадження № 2/0274/420/20
Іменем України
"29" вересня 2020 р. м. Бердичів
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря - Поступайло Х.О.,
представника позивача, адвоката Омельчука І.М.,
третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ,
представника відповідача, адвоката Михніцького Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
25.07.2019 ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 28.02.2019, індексний номер 45746401, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .
На обґрунтування позовних ОСОБА_2 вказав, що 14.05.2008 між ним та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №0501/0508/88-099, за яким він отримав кредит в сумі 60 000 доларів США на строк до 13.05.2018. Для забезпечення належного виконання кредитного договору 14.05.2008 між ним та ВАТ «Сведбанк» був укладений іпотечний договір, яким на забезпечення зобов'язання за кредитним договором, він передав в іпотеку банку нежитлову будівлю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1 .
04.02.2015 ПАТ «Альфа-банк» зазначаючи, що набув право вимоги за кредитним договором №0501/0508/88-099 від 14.05.2008, згідно договору про купівлю-продаж прав вимоги від 15.06.2012, звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення в справі не прийняте.
В той же час ПАТ «Альфа-банк» здійснив процедуру набуття права власності на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки.
26.02.2019 Державним реєстратором відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 , зареєстровано право власності на будівлю, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» Номер об'єкта в РПВН 6829204, що в АДРЕСА_1 за ПАТ «Альфа-банк». Підставою для реєстрації права власності зазначено іпотечний договір від 14.05.2008, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 .
Здійснюючи державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, державний реєстратор не мала можливості встановити наявність обставин передбачених абзацом першим пункту 11 Іпотечного договору, оскільки ці обставини є предметом спору у справі 274/511/15-ц, рішення в якій на момент реєстрації не було прийнято. Обставина надсилання та вручення вимог Іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов'язання не підтверджується належними доказами. Він такої вимоги від банку не отримував. Тому законних підстав для прийняття оспорюваного рішення не було. Зазначає, що рішенням державного реєстратора порушено його право власності на нежитлову будівлю.
12.09.2019 надійшов відзив Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (т.1 а.с.105-108), в якому представник, ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягненні судових витрат з Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації. Зазначила, що державним реєстратором Калініченко Тетяною Василівною на підставі документів: довіреності №15287 від 25.10.2018, договору купівлі-продажу прав вимоги №10074 від 15.06.2012, договору купівлі-продажу прав вимоги №9953 від 25.05.2012, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням №22175-102-б/б від 16.03.2018, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №1 від 12.05.2011, кредитного договору №0501/0508/88-099 від 14.05.2008, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, б/н від 23.03.2018, іпотечного договору б/н від 14.05.2008 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.02.2019, індексний номер рішення 45746401, яким здійснено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, а саме на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1 .
Вказує, що позивачем у позовній заяві не вказано, які вимоги закону були порушені реєстратором, а відділ не несе відповідальності за рішення державного реєстратора за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
24.09.2019 надійшов відзив Акціонерного товариства «Альфа-банк» (т.1 а.с.124-127), в якому представник Михніцький Г.Ю. просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 25.05.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки відступлено ПАТ «Дельта Банк». 15.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Альфа-банк» отримало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки в тому числі і до ОСОБА_2 .
Станом на 26.02.2018 у позичальника виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 88 146,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 2 378 953,04 грн.. Враховуючи наявність простроченої заборгованості у кредитора виникло право вимагати виконання зобов'язань по кредитному договору, а у позичальника та іпотекодавця виник обов'язок виконання зобов'язань за договором.
23.03.2018 ОСОБА_2 була отримана вимога позивача про виконання зобов'язання із застереженням, що у разі непогашення заборгованості по кредитному договору банком/іпотекодержателем буде звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на іпотечне майно.
Право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем зареєстроване 28.02.2019, тобто процедура та строки визначені законом були дотримані. Оцінка предмета іпотеки проводилась 27.12.2018 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст», та станом на 17.12.2018 становить 1 833 001,00 грн. Строк дії оцінки - шість місяців. Вважає дії реєстратора законними.
29.07.2019 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову (т.1 а.с.66-67, 95).
19.08.2019 ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження. Призначено підготовче засідання.
31.10.2019 ухвалою суду призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу (т.1 а.с.245).
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.89).
Ухвалою суду від 29.09.2020, занесеною до журналу судового засідання, скасовано ухвалу від 31.1.0.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи через ненадання банком оригіналу документу, справжність підпису на якому планувалося довести чи спростувати призначеною експертизою.
У судовому засіданні представник позивача та третя особа позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник позивачка додатково пояснив, що його довіритель не отримував вимоги про задоволення вимог банку, йому не відомо хто розписався на повідомленні про вручення, оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення для проведення судової почеркознавчої експертизи суду не надано.
Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у позовній заяві. Додатково вказав, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним, так як рішення державного реєстратора є актом індивідуальної дії та вичерпало свою дію. Скасування такого рішення не матиме правових наслідків.
Дослідивши докази, встановиш обставини справи, суд доходить висновку про відмову в позові з таких підстав.
Судом встановлено, що 14.05.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0501/0508/88-099, згідно якого позивач отримав 60 000,00 доларів США на строк до 13.05.2018 на умовах передбачених договором. Забезпеченням виконання зобов'язання виступає іпотека нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 , про що 14.05.2008 між вказаними сторонами укладено іпотечний договір (т. 1 а.с.6-10, 19-22).
11.05.2011 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №0501/0508/88-099 від 14.05.2008, за яким сторони домовились вважати кошти надані позичальнику у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, кредитом в розмірі 42 500,00 доларів США, розмір простроченої заборгованості за кредитом -12 996,28 доларів США. Також укладено кредитний договір №0501/0508/88-099 від 14.05.2008 в новій редакції із врахуванням вказаних змін. (т.1 а.с.45-54)
12.05.2011 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №0501/0508/88-099 від 14.05.2008, за яким сторони визначили, що на дату укладення цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 , складає 42 500,00 доларів США, розмір простроченої заборгованості за кредитом -11 818,48 доларів США, розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором - 1 182,23 доларів США, строкова заборгованість по процентах - 657,32 доларів США. З 12.05.2011, шляхом укладення цього Договору, збільшити суму заборгованості на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 на суму залишків, нарахованих на дату укладення цього договору, на рахунках: простроченої заборгованості за кредитом згідно п.1.1.цього договору про внесення змін та доповнень; простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором згідно п.1.2 цього договору (в тому числі нарахованих на суму простроченої заборгованості за кредитом;
Сторони домовились, що з урахуванням п.2 цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 складає 55 500,71 доларів США. Також договором змінено порядок та строки погашення заборгованості та сплати процентів. (т.1 а.с.38-39)
12.05.2011 до договору поруки №0501/0508/88-099-Р-2 сторонами внесено зміни, за якими поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №0501/0508/88-099 від 14.05.2008 в сумі 55500,71 доларів США. (т.1 а.с.13)
12.05.2011 між ПАТ «Сведбанк», правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 14.05.2008. Сторони дійшли згоди окрім іншого, викласти абзац 2 пункту 1 Договору іпотеки у наступній редакції: «повернення Іпотекодавцем Іпотекодержателю кредиту у сумі 55 500,71 доларів США, (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот доларів США 71 цент) у тому числі зміненої відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №2 від 12.05.2011 до Кредитного договору (надалі - кредит) в строк до «13» травня 2028 р». Цим договором сторони на дату його укладення оцінюють предмет іпотеки в 1 339 245,60 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 168 000,00 доларів США. (т.1 а.с.147-149).
Відповідно до п. 12.3.1. договору іпотеки від 14.05.2008 задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленому статтею 37 ЗУ « Про іпотеку». Відповідно до 37 ЗУ « Про іпотеку» у випадку задоволення вимоги іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої у цьому підпункті, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.
Сторони, з розумінням змісту статті 37 ЗУ «Про іпотеку» свідчать про право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п. 12.3 є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця.
25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» ПАТ «Дельта Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до яких право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки відступлено ПАТ «Дельта Банк».
15.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Альфа-банк» отримало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки в тому числі і до ОСОБА_2 , про що складені акти прийому-передачі (т.1 а.с.150-178).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, від 04.03.2019, власником будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , є Акціонерне товариство «Альфа-банк».
Підставою внесення запису про право власності є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 45746401 від 28.02.2019 14:06:37, Калініченко Тетяна Василівна, Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області.
Підставою виникнення права власності є іпотечний договір, серія та номер: б/н, виданий 14.05.2008, видавник: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений Богатирчуком А.М., приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу за реєстровим №2487; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер: 1, виданий 12.05.2011, видавник: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений Богатирчуком А.В., приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу за реєстровим №1890 (т.1 а.с.23-28).
Частиною першою статті 35 Закону «України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
За змістом статті 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9,15 Закону № 1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.
Як вбачається із повідомлення ПАТ «Альфа-банк» за №22175-102-б/б від 16.03.2018, адресованого ОСОБА_2 (т.1 а.с.178), ПАТ «Альфа-банк» вимагає сплатити борг за кредитним договором, розмір якого станом на 26.02.2018 складає 88 146,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2018 становить 2 378 953,04 гривень.
Повідомлення містить попередження ОСОБА_2 про те, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти денного строку ПАТ «Альфа-банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку».
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що його отримано 23.03.2018 адресатом особисто, про що стоїть підпис.
Саме це повідомлення надавалося державному реєстратору для проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк» (т.1 а.с.197-229)
Проте, суд зазначає, що таке повідомлення не було вручено іпотекодавцю за адресою його зареєстрованого місця проживання, що вказана реквізитах договорів кредиту та договору іпотеки, а саме: АДРЕСА_3 .
Крім того, на вимогу суду банком не надано оригіналу цього повідомлення з тим, щоб перевірити справність підпису ОСОБА_2 на вказаному повідомленні, підпис у якому позивачем заперечується.
Тобто, немає підстав вважати, що іпотекодавця в належний спосіб, як того вимагає закон, повідомлено письмово про усунення порушень умов кредитного договору.
Поряд з тим, суд, враховуючи правові позиції Верховного Суду з аналогічних правовідносин, відмовляє у позові через обрання позивачем неналежного способу захисту.
Так, позивач, звернувшись із даною позовною заявою, просив лише скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.
Між тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності іншої особи. При цьому рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію.
Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 року по справі №755/9555/18 провадження №14-536цс18, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року по справі № 367/2022/15-ц провадження № 14-376 цс 18, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі №802/1340/18 провадження №11-474апп19.
Вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію позивачем заявлено не було.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Тому, оскільки скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 не матиме правового значення не призведе про виключення відповідних записів із реєстру прав на нерухоме майно та не відновить порушеного права позивача, суд відмовляє у позові через неналежно обраний спосіб захисту.
Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить як таким, що не впливають на висновки суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 29 липня 2019 року у виді заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які діють як державні реєстратори, відповідно до ЗУ "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно - будівлю, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (номер об'єкта в РПВН - 6829204), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі дій спрямованих на зміну власника даного майна - належить скасувати після набрання рішенням чинності.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 28.02.2019, індексний номер 45746401 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 - відмовити.
Після набрання рішенням чинності скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 29 липня 2019 року у виді заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які діють як державні реєстратори, відповідно до ЗУ "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно - будівлю, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (номер об'єкта в РПВН - 6829204), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі дій спрямованих на зміну власника даного майна.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту, безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Десятинна, 4/6 ЄДРПОУ 23494714.
Відповідач: Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, місцезнаходження: м.Радомишль, Соборний майдан, 12, ЄДРПОУ 4036899.
Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення виготовлено 02.10.2020.
Суддя І.Ю. Хуторна