Справа № 318/537/20
Номер провадження №2/318/344/2020
"30" вересня 2020 р. м. Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Деметра» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до ФГ «Деметра» з вказаним вище позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №1-к від 11.02.2020 року «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » та поновити його на роботі заступника голови ФГ «Деметра», обґрунтовуючи це тим, що його звільнення є незаконним та здійснене з грубим порушенням трудового законодавства.
Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні цього ж суду, перебуває цивільна справа №318/538/20 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Деметра» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.
Позовні вимоги заявлені до одного і того самого відповідача та предметом розгляду обох справ є питання законності звільнення позивачів з роботи, а також заяви за своїми вимогами тісно пов'язані.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Із матеріалів цивільної справи №318/538/20 вбачається, що підставами даного позову є те, що позивача було незаконно звільнено з роботи на підставі. Підставами позову в справі №318/538/20 є також незаконне звільнення позивача з роботи за тих самих обставин тим же самим відповідачем - ФГ «Деметра».
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави та процесуальна доцільність для об'єднання в одне провадження справ №318/537/20 та №318/538/20.
Ухвалою суду від 28.08.2020 року справу було прийнято суддею Васильченко В.В. провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.
28.09.2019 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, також предметом позову не є стягнення грошової суми яка перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обґрунтованих підстав про необхідність здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивачами не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно із ч. 1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно ч.ч.1, 3, 5-7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Як встановлено судом, предметом спору є правомірність звільнення позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідними наказами заступника голови ФГ «Деметра» Карамановим Олексієм Григоровичем .
Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Окрім того, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено право суду про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі службову особу, за наказом якої проведено звільнення.
З урахуванням приписів ст. 237 КЗпП України, ч. 1 ст. 53 ЦПК України до участі в цій справі слід залучити заступника голови ФГ «Деметра» Караманова О.Г. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Керуючись ст.ст. 2, 53, 188, 197, 259, 260, 274, 279 ЦПК України,
Об'єднати в одне провадження цивільну справу №318/537/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Деметра» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та справу №318/537/20 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Деметра» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін справи за їх позовом до Фермерського господарства «Деметра» залишити без задоволення.
Залучити до участі в цій цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступника голови ФГ «Деметра» Караманова Олексія Григоровича.
Запропонувати третій особі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати суду пояснення щодо позову, а також протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву, подати суду пояснення щодо відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Зобов'язати позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити третій особі заступнику голови ФГ «Деметра» Караманову Олексію Григоровичу копію позовної заяви (за бажанням з додатками), а докази такого направлення та (в разі наявності) отримання зазначених документів третьою особою надати суду у термін до 28 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Васильченко