ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/14834/19
провадження № 2/753/7718/20
"17" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,
Заявниця звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин.
20.08.2020 року в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва була зареєстрована цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, яка надійшла з Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про заявлення собі самовідводу з наступних підстав.
У відповідності до п.4, ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п.19, розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2020 року в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва була зареєстрована цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, яка надійшла з Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с.44-45).
21.08.2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу до розгляду було розподілено та передано судді Мицик Ю.С. (а.с.46). Отримавши дану справу до свого провадження, суддя Мицик Ю.С. здійснила запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва для встановлення реєстрації місця проживання заявниці ОСОБА_1 (а.с.47). 3.09.2020 року суддя отримала відповідь вказаного органу (а.с.48).
З незрозумілих підстав в матеріалах справи міститься ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від 15.07.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин (а.с.49), яка не відноситься до зазначеної справи. Після переліку описаних вище документів на аркуші справи 50 знаходиться протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, яким дану цивільну справу до розгляду було розподілено судді Колеснику О.М.
За вказаних вище обставин суддя Колесник О.М. не може прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду, оскільки матеріали справи не містять будь-яких процесуальних документів, згідно змісту яких суддя Мицик Ю.С. не може або не має права розглядати дану цивільну справу, а також відсутні будь-які вмотивовані розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, передбачені п.19, розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.
У разі описаного вище порушення відповідно до п.4, ч.1, ст.36 ЦПК України суддя Колесник О.М. не може розглядати дану справу і підлягає самовідводу.
Частиною 1, ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
На підставі описаних обставин, що ґрунтуються на вказаних нормах права, суддя передає справу для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.
Керуючись ст.36; 39; 40 ЦПК України, п.19, розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, суддя,
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Колесника Олега Миколайовича.
Відвести головуючого по справі суддю Колесника О.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :