Ухвала від 25.09.2020 по справі 2-191/11

Справа № 2-191/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

секретаря судового засідання - Дем'яненко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропушеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропушеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,посилаючись на те, що 18 березня 2011 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 144/П/73/2008-980 від 26 березня 2008 року.

05 березня 2020 року між ПАТ "КБ «НАДРА" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №№114/П/73/2008-980 від 26.03.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Товариство просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ "КБ «НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства

"КБ "НАДРА", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв'язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво Банку повністю було змінено, були закриті терріторіальні відділеня Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред'явлення на примусове виконання.

На теперішній час рішення Чорнобаївський районний суд у справі № 2-191/11 не виконано.

Просили суд замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі № 2-191/11, поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Інші учасники справи, а саме сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися, повідомлені про розгляд заяви належним чином, причини неявки не повідомили.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропушеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 18 березня 2011 року № 2-191/11 позовні вимоги ПАТ "КБ «НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 114/П/73/2008-980 від 26.03.2008 року у розмірі 56598,02 грн.

05 березня 2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №№114/П/73/2008-980 від 26 березня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі змісту ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Таку заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи зазначене, вимога про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропушеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

На час набрання чинності рішенням Чорнобаївського районного суду від 18 березня 2011 року у справі № 2-191/11 та на час видачі виконавчого листа у даній справі, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22, 24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матералів справи, первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-191/11 за рішенням суду від 18.03.2011 року. Стягувач не реалізував своє право на пред'явлення виконавчих листів до виконання у межах однорічного строку визначеного Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв до 05.10.2016 року та не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який сплив.

Як вбачається з заяви ТОВ "ФК "Інвест Хаус", необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, обгрунтовується тим, що 04.06.2015 року Правління НБУ прийнято постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, що вплинувло на факт пропущення процесуальних строків. Також необхідність поновлення строків також обгрунтовується тим, що тривале невиконання рішення суду викликає у відповідача хибне переконання про необов'язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на 04.06.2015 року, коли Правління НБУ прийняло постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", річний строк для пред'явлення виконавчих листів до вчиконання сплив, і стягувач до суду про поновлення такого строку не звертався. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після 06.06.2015 року, маючи на це відповідні повноваження, також з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, не звертався і виконавчий лист до виконання не пред'явив.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", ПАТ "КБ "НАДРА" тривалий час не цікавилося виконанням рішення суду від 18.03.2011 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів сплинув.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред'явлення виконавчого документу до виконання первісним стягувачем у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин.

Тобто, суд прийшов до висновку, що заявником ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не наведені суду та перед судом не доведені дійсно об'єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали первісному стягувачу у визначеня Законом строки пред'явити виконавчий лист до виконання.

Вказаним також спростовуються доводи ТОВ "ФК "Інвест Хаус" що тривале невиконання рішення суду завдає шкоди репутації всій судовій системі України, так як невиконання судового рішення у вказаній справі взагалі не пов'язане з функціонуванням судової системи України, а викликане чи то бездіяльністю чи то неналежним виконанням своїх посадових обов'язків працівниками ВАТ КБ "Надра" (ПАТ КБ "Надра).

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавих листів у справі № 2-191/11 на виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 18.03.2011 року, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній справі.

Відмовляючи у вказаній частині вимог заявника, суд також виходив з принципу правової визначеності, який також вимагає забезпечення виконання судових рішень.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов'язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в ст. 124 Конституції України.

Разом з тим, виконання судових рішень та їх остаточність є запорукою стабільного правового становища особи, і це стосується не тільки позивача (стягувача), а й відповідача (боржника). Виходячи з наведеного вище принципу, який є невід'ємним елементом верховенства права, відповідач (боржник) не повинен роками чи десятиліттями чекати, коли позивач (стягувач) пред'явить виконавчий документ до виконання, ініціювавши таким чином процес виконавчого провадження. Саме тому, законодавець, виходячи з принципу правової визначеності, визначив та встановив законом строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання.

Держава через свої судові установи, у даному випадку Чорнобаївський районний суд Черкаської області забезпечила право ПАТ "КБ "Надра" (ВАТ "КБ "Надра") на належний судовий захист своїх порушених прав та інтересів, ухваливши судове рішення у справі, яке набуло чинності і є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Проте саме з вини первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" (ВАТ "КБ "Надра") судове рішення у справі № 2-191/11 протягом тривалого часу - з 2011 року і до 2020 року, не було пред'явлено до виконання, що також, виходячи з принципу правової визначеності, дає суду законні підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-191/11.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчогго документа та поновлення пропушеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (код ЄДРПОУ 41661563) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя І.М. Кваша