справа №757/59491/19-ц головуючий у суді І інстанції: Остапчук Т.В.
провадження №22-ц/824/13178/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Маринушкін Арсен Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 27 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Відповідно до ст. 1-1 ЗУ "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.
Відповідно до п. 4 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.
Відповідно до п. 18 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачі у даній справі не є виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг у розумінні ст. 1-1 ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому дія ЗУ "Про захист прав споживачів" не розповсюджується на дані правовідносини.
Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постановах від 07.11.2018 року у справі №76/34013/16-ц та від 21.03.2018 року у справі №761/24881/16-ц, оскільки висновки у вказаних постановах не є релевантними до даних правовідносин.
За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 рокунеобхідно відмовити.
Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у відповідача пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами відповідача стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.
Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти у розмірі 101575,65 доларів США та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн..
Відповідно до п.1.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, судовий збір, що мав бути сплачений при поданні позову до суду, складав 10373,40 грн..
Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15560,10 грн. (10373,40 грн. * 150% = 15560,10 грн.).
Відповідно до реквізитів рахунку на 2020 рік для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача за ЄДРПОУ 38050812; рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101. Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 525.50 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 15560,10 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко