712/7181/20
4-с/712/75/20
23 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Юр'євої К.М.
представника скаржника ОСОБА_1
державного виконавця Баранова С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича,
27 липня 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Постригань Т.Л., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранова С.А., що полягають у накладенні арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_2 , та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранова С.А. від 28 лютого 2020 року, винесену у виконавчому провадженні № 59481588, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, та належать ОСОБА_2 .
В обгрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 28 лютого 2020 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановим С.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 59481588. Згідно вказаної постанови, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_2 . Заборгованість ОСОБА_2 перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» становить 19498,24 гривень. Один з рахунків, на який постановою державного виконавця накладений арешт, є пенсійним рахунком, на який ОСОБА_2 отримує соціальну пенсію, яка є єдиним джерелом доходу останнього.
ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з вказаного рахунку, до заяви додав виписку з АТ КБ «Приватбанк».
Листом від 22 травня 2020 року Соснівським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальову О.О. в задоволенні заяви - відмовлено.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до розгляду.
22 вересня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. на скаргу ОСОБА_2 , згідно якого, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 61692199 до якого входять наступні виконавчі провадження:
- ВП № 59481588 з примусового виконання судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-н/712/549/18 від 04 вересня 2018 року про стягненню з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в сумі 19498, 24 гривні;
- ВП № 61669964 з примусового виконання судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7436/19 від 24.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в сумі 29949,76 гривень.
Станом на 06 серпня 2020 року залишок боргу за вказаними виконавчими провадженнями становить 53922,80 гривень.
В матеріалах виконавчих проваджень відсутні відомості, що рахунки боржника є рахунками, на які законом заборонено накладення арешту та/або звернення стягнення.
28 лютого 2020 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановим С.А. винесено постанову № 59481588 про арешт коштів боржника.
Представник скаржника - ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.
Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранов С.А. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на скаргу.
Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію скаржника та державного виконавця, суд приходить до наступного.
На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61692199 до якого входять наступні виконавчі провадження:
- ВП № 59481588 з примусового виконання судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-н/712/549/18 від 04 вересня 2018 року про стягненню з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в сумі 19498, 24 гривні;
- ВП № 61669964 з примусового виконання судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7436/19 від 24.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в сумі 29949,76 гривень.
Станом на 06 серпня 2020 року залишок боргу за вказаними вище виконавчими провадженнями складає 53922,80 гривень.
28 лютого 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/712/549/18, виданого 04 вересня 20181 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 19498,24 гривень, винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Листом від 22 травня 2020 року Соснівського ДВС у м. Черкаси ОСОБА_2 відмовлено в скасування арешту, накладеного на рахунки боржника.
Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» за картковим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим на ім'я ОСОБА_2 , на вказаний картковий рахунок зараховуються виплати Пенсійного фонду, пенсія.
Відповідно до довідки вих. № 4534 від 12.06.2020 Управління ПФУ в Черкаській області, ОСОБА_2 отримує соціальну пенсію.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства 3 групи довічно.
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18, провадження №61-11118св19 зазначено наступне: «Таким чином колегія суддів доходить висновку, що доводи касаційної скарги про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати є безпідставними, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї сум аліментів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.
Крім того Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.»
Картковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк» використовується для нарахування ОСОБА_2 пенсії, дані про нарахування інших коштів, крім пенсії, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та державним виконавцем суду не надані. Також відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 іншого доходу, крім пенсії, на підставі чого арешт порушує право боржника на отримання коштів для існування.
Під час звернення до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту на вказаний картковий рахунок, ОСОБА_2 додав до вказаної заяви виписку з вказаного банківського рахунку на підтвердження, що вказаний картковий рахунок призначений для отримання пенсії.
При цьому, отримавши зазначену інформацію, державним виконавцем не знято арешт з рахунку боржника.
На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_2 в частині вимог щодо необхідності зобов'язати державного виконавця скасувати вказаний арешт, підлягає до задоволення.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Таким чином, постанова державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. від 28 лютого 2020 року винесена на підставі ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», при накладенні арешту на рахунок боржника державним виконавцем не було допущено порушень норм чинного законодавств, відповідно, відсутні підстави для визнання дій неправомірними державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. у виконавчому провадженні № 616692199.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича - задовольнити частково.
Зобов'язати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича скасувати постанову від 28 лютого 2020 року, винесену у виконавчому провадженні № 59481588, про арешт коштів боржника.
В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.
Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2020 року.
Суддя О.М. Борєйко