Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5872/20
Провадження № 1-кс/711/1993/20
01 жовтня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурорів,
Скаржник ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, які полягають у відмові в задоволення його (скаржника) клопотань про проведення слідчих та негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №12020251010002392.
В обґрунтування скарги вказує, що він 17.08.2020 року та 19.08.2020 року подавав до усіх посадових осіб заяви-клопотання слідчих та негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №12020251010002392, однак йому було відмовлено в задоволенні цих заяв-клопотань.
А тому, просить: визнати дії усіх посадових осіб незаконними та зобов'язати їх задовольнити заяву-клопотання; відшкодувати шкоду 660000000000000 грн.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з'явився, але про день, час та місце розгляду скарг був повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про перенесення судового засідання не подавав.
З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в зв'язку її безпідставністю. При цьому просив врахувати, що до Черкаської обласної прокуратури не надходило заяв-клопотань ОСОБА_4 від 17.08.2020 року та від 19.08.2020 року про проведення слідчих та негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №12020251010002392. Крім того, Черкаська обласна прокуратура не здійснює процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор Черкаської місцевої прокуратури не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та наглядового провадження по скаргах ОСОБА_4 , поданих до Черкаської обласної прокуратури, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Як зазначає скаржник ОСОБА_4 він з 17.08.2020 року та 19.08.2020 року звертався до всіх уповноважених осіб із заявами-клопотаннями у кримінальному провадженні №12020251010002392 згідно ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих і негласних слідчих дій, але йому було відмовлено. Відповідних доказів на підтвердження звернення до прокуратур, як Черкаської місцевої так і Черкаської обласної, скаржник ОСОБА_4 суду не надав, як і не надав постанов, якими йому було відмолено в задоволенні таких клопотань, як він про це зазначає.
Натомість в судовому засіданні дослідженням наглядового провадження по скаргам-заявам ОСОБА_4 , які надійшли до Черкаської обласної прокуратури, встановлено, що в період з 17.08.2020 року по 19.08.2020 року (включно) до Черкаської обласної прокуратури заяв-клопотань від ОСОБА_4 про проведення слідчих і негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №12020251010002392 не надходило. До того ж, згідно пояснень прокурора, даних в судовому засіданні, Черкаська обласна прокуратура не здійснює процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.
Доказів звернення до Черкаської місцевої прокуратури з вищевказаними заявами-клопотаннями та доказів відмови в задоволенні таких заяв-клопотань ОСОБА_4 суду не надав.
Разом з тим, слідчий суддя враховує чинним КПК України, а зокрема ст. 307, не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання дій прокурора неправомірними.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання дій усіх посадових осіб неправомірними та зобов'язання задовольнити заяву-клопотання.
В задоволенні решти частини скарги ОСОБА_4 також слід відмовити, тому що згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинним КПК України не передбачено стягнення шкоди на користь скаржника в порядку ст. 303 КПК України.
За таких підстав скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 36, 91, 220, 303, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурорів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 02.10.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1