Справа № 697/1728/20
Провадження № 3/697/833/2020
01 жовтня 2020 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27.08.2020 о 12 год. 30 хв. на р. Дніпро в м. Каневі Черкаська область, здійснював лов риби спінінгом, виловив рибу виду «карась», загальною вагою 6 кг, що перевищує дозволену добову норму вилову на 3 кг, в кількості 10 шт., чим порушив п. 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 006965 від 27.08.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив не карати, надав квитанцію про добровільне відшкодування ним збитків, заподіяних рибному господарству.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення прави рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006965 від 27.08.2020, актом виявлення та вилучення риби від 27.08.2020, розпискою ОСОБА_1 про зберігання риби, розрахунком збитків до протоколу № 006965.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
Завдані збитки в сумі 170 грн. ОСОБА_1 відшкодував, що підтверджується квитанцією №0.0.1855255264.1 від 01.10.2020.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Зважаючи на викладене, та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, враховуючи вид та кількість знарядь лову, незначну кількість виловленої риби, вид риби, добровільне відшкодуванння матеріальних збитків, нанесених рибному господарству, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежетись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 213, 221, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Б. В. Євтушенко