Справа № 302/960/20
1-кс/302/267/20
01.10.2020 смт.Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір'я Закарпатської області справу за клопотанням слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № в ЄРДР 12020070110000306 від 30.09.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України,-
30.09.2020 слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070110000306 від 30 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.09.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.09.2020 о 20:25 за адресою: Міжгірський район с. Сойми вул. Головна працівник поліції інспектор СРПП Міжгірського ВП ОСОБА_7 в ході патрулювання Міжгірського району виявив автомобіль ЗІЛ 131 н/з НОМЕР_1 який перевозив деревину вході перевірки було встановлено що на вказану деревину відсутні документи. Разом із цим встановлено, що ОСОБА_4 1984 року народження мешканець с. Сойми, Міжгірського району №206 на автомобілі ЗІЛ-131 номерний знак НОМЕР_1 перевозив сироростучу деревину породи Ялина в кількості 19 штук без відповідних дозвільних документів та маркування.
Виїздом СОГ на місце події встановлено, що порубку зазначеної деревини ймовірно здійснено в с. Сойми ур. «Банний» Міжгірського району Закарпатської області і перевозив вказану деревину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на транспортному засобі ЗИЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 на який не пред'явив реєстраційних документів на транспортний засіб та відповідних документів, якіб свідчили про походження деревини. Транспортний засіб було доставлено до Міжгірського ЛГ за адресою смт. Міжгіря, вул. Незалежності 64 Міжгірського району для з'ясування походження деревини.
За даними фактами 30.09.2020 внесено відомості до ЄРДР №12020070110000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.246 КК України.
29.09.2020 року із 20.40 по 21.00 проведено огляд місця події за адресою смт. Міжгір'я, вул. Незалежності 64 Міжгірського району (територія Міжгірського ЛГ). В ході огляду транспортного засобу ЗИЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено, що завантаженістю кузова автомобіля являється деревина породи «Ялина» в кількості 19 штук, 11 із яких мають довжину 6 метрів діаметрами від 20 см до 45 см та 8 деревин довжиною по 5 метрів діаметрами від 30 до 45 см. Зверху на деревині у кузові автомобіля виявлено дві бензинові пили марки STIHL MS-361. Все вище зазначене вилучено та залишено на зберігання на території Міжгірського ЛГ за адресою смт. Міжгір'я, вул. Незалежності 64 Міжгірського району.
У зв'язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду судових експертиз та проведення відповідних перевірок, а також з'ясування всіх інших обставин справи, тому орган досудового слідства просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить таке задоволити та пояснив, що огляд транспортного засобу та бензопил не проводився, підозру гр.. ОСОБА_4 не пред'явлено, із зазначені речі в клопотанні не визнані речовими доказами.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотанні заперечив частково, та просить не накладати арешт на одну бензопилу та автомобіль, а тільки застосувати заборону відчуження до автомобіля та зобовзуються доставляти такий на всі слідчі дії.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Речі (предмети), які вилучені з місця події, згідно з доданим до клопотання протоколом огляду місця події від 29.09.2020 можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, бо на них можуть бути сліди злочину або ж ці речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду експертиз по даному кримінальному провадженню, а також з'ясування всіх інших обставин справи, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно вищезазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене, а саме:
- транспортний засіб марки ЗИЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканецю АДРЕСА_1 ;
- дві бензинові пили марки STIHL MS-361.
- на деревину породи «Ялина» в кількості 19 штук, 11 довжиною 6 метрів діаметрами від 20 см до 45 см та 8 деревин довжиною по 5 метрів діаметрами від 30 до 45 см.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апе1яційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1