Справа № 449/1062/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200
01.10.2020 м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
cекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12020140260000215 від 01 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України,-
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Мостиського району Львівської області; місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого
01.10.2020 р. до суду надійшло дане клопотання.
Із змісту клопотання вбачається, що до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 , невідомий чоловік намагався зґвалтувати ОСОБА_8 .
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що невстановленим чоловіком виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Волиця Мостиського району Львівської області, який намагався зґвалтувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім цього, 30.09.2020 до чергової частини надійшла заява ОСОБА_8 у які вона просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який намагався її зґвалтувати.
На підставі цього у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості за №120201401260000215 від 01 жовтня 2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.
На момент подання даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 вересня 2020 року близько 18.15 годин знаходячись на автобусній зупинці, що на вулиці Галицькій в м. Перемишляни, навпроти храму Св. Миколая побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла тротуаром в сторону міського кладовища. Після цього ОСОБА_5 вирішив піти слідом за потерпілою, оскільки в цей момент у нього виник умисел на вчинення дій сексуального характеру пов'язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета відносно останньої. В подальшому з метою реалізації свого злочинного наміру на зґвалтування ОСОБА_8 , наздогнавши останню поблизу входу на завод «Модуль», що в м. Перемишляни, вул. Галицька, 72, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, схопив потерпілу ззаду за плечі, розвернув та кинув її на бетонні сходи, після чого ліг на ОСОБА_8 та намагався зняти з неї капронові колготи і труси з метою вступити з нею у статеві зносини без її добровільної згоди, однак останній не вчинив усіх необхідних дій, спрямованих на зґвалтування ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла вирвалась та втекла від нього, таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.
На підставі цього, 01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
Серед долучених до клопотання матеріалів міститься протоколів допитів потерпілої та двох свідків, з яких вбачається, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 .
Автор клопотання, вважає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей:
1) забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам;
2) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування;
3) запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин злочин, однак він раніше судимий. Застосування такого запобіжного заходу є необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду і підкорятись їхнім законним вимогам, а також запобігти спробам скоїти інші злочини.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вважав застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту обґрунтованим і достатнім, оскільки, він після вчинення злочину не переховувався. Не міг пояснити чому це зробив, можливо через те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду копій протоколів допиту підозрюваного, потерпілої та свідків, а також враховуючи те, що сам підозрюваний проти обставин викладених в клопотання не заперечував, - тому суд вважає, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
З огляду на особу підозрюваного (не працює, не одружений, неодноразово вчинення злочинів, має негативну характеристика по місцю проживання, вчиняв домашнє насильство), суд вважає, що є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст.177-178 КПК України, стосовно доцільності більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, аніж тримання під вартою, вважаю що підозрюваний скоїв злочин за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п'яти років, є раніше судимою особою, - тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосоване тримання під вартою.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК, суд вважає за можливим не визначати розмір застави.
Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задоволити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волиця Мостиського району Львівської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 листопада 2020 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення ухвали (17:00 год. 01 жовтня 2020 року).
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1