Справа № 522/10870/20
Номер провадження 2/522/5246/20
15 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Представники сторін подали заяви про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно із ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Предметом спору по справі за позовом ОСОБА_2 є розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулась зі зустрічним позовом про поділ спільного майна.
На підставі наведеного суд вважає, що обґрунтування первісного та зустрічного позову є різними, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.
Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб'єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (п.56 рішення від 20.10.2011 у справі «Nejdet Sahin I Perihan Sahin проти Туреччини»)».
Крім того, враховуючи тривалість розгляду справи, забезпечення дотримання прав позивача на своєчасний розгляд справи та розумних строків розгляду справи суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України , суд, -
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 4700 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_2 по квитанції № 0.0.1816684496.1 від 27.08.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя