30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/41/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Знам'янської районної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року (суддя суду 1 інстанції Казанчук Г.П.) по справі за позовом Знам'янської районної ради Кіровоградської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень, -
Знам'янська районна рада Кіровоградської області звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про накладення штрафу від 21.12.2019 року ВП №60903174 в сумі 5100 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про накладення штрафу від 27.12.2019 року ВП №.60903174 в сумі 10200 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем протиправно, без врахування наведеної в заяві боржника процедури поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом прийняття рішення районної ради, прийнято постанови від 21.12.2019 та від 27.12.2019 про накладення на позивача штрафів за невиконання рішення суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про накладення штрафу від 27.12.2019 року ВП №.60903174 в сумі 10200 грн.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Суд першої інстанції, ухвалюючи зазначене рішення, дійшов висновку, що оскільки у виконавчому провадженні зазначається про поновлення працівника на посаді, який раніше вже був призначений і його звільнення визнано судом незаконним, а Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачено процедури поновлення, то дане питання щодо виконання рішення суду не може вирішуватися на пленарному засідані ради.
Щодо прийняття відповідачем постанови про накладення на боржника штрафу в сумі 10200 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про порушення державним виконавцем процедури вчинення виконавчих дій та прийняття рішення.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задовленні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень про накладення штрафу від 21.12.2019 ВП № 60903174 в сумі 5100 грн. задовольнити у повному обсязі.
Позивачем, апеляційну скаргу мотивовано тим, що для призначення керівника комунального підприємства передбачена особилива процедура - шляхом прийняття колегіального рішеня на сесії відповідної ради з подальшим укладенням контракту з такою особою, а отже поновлення на посаді, на думку позивача, має відбуватися з дотриманням процедури передбаченої для призначення.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 10.12.2019 року у цивільній справі №389/2004/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Знам'янської районної ради про визнання незаконним пункти 3 і 4 рішення Знам'янської районної ради Кіровоградської області від 5 липня 2016 року №117 щодо припинення трудового контракту та звільнення ОСОБА_1 , поновити на посаді керівника комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20 липня 2016 року.
Вказане рішення в частині поновлення на роботі звернено до негайного виконання.
З метою виконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 Знам'янським міськрайонним судом видано виконавчий лист №389/2004/16-ц від 16.12.2019, який предявлено стягувачем ОСОБА_1 для примусового виконання до відділу виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області
Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 17.12.2019 року, відкрито виконавче провадження ВП №60903174 з метою виконання виконавчого листа №389/2004/16-ц та зобов'язано боржника - Знам'янську районну раду - виконати рішення суду негайно.
На адресу державного виконавця надійшов лист №14-21/1 від 17.12.2019 року голови Знам'янської районної ради, в якому зазначено про те, що питання призначення і звільнення керівників комунальних підприємства вирішується виключно на пленарних засіданнях, а також про необхідність не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду оприлюднити проекти відповідних рішень.
Вказаниим листом повідомлено про те, КП «Районна аптечна мережа» не має у своїй структурі такої посади як «керівник», тому виконання зазначеного рішення потребує внесення відповідних змін до структури підприємства. Знам'янською районною радою розроблено та розміщено на офіційному сайті проекти рішень «Про затвердження структури КП «РАМ» у новій редакції та «Про виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1
21 грудня 2019 року державним виконавцем, за невиконання рішення суду без поважних причин, прийнято постанову про накладення штрафу на боржника - Знам'янську районну раду, якою накладено штраф у розмірі 5100 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
За змістом частини 4 статті 19 Закону України “Про виконавче провадження” сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, боржником в добровільному порядку рішення суду не виконане, останній не звертався до державного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу чи порядку виконання рішення суду.
Правилами частин 5 та 6 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Постановою від 17.12.2019 у ВП № 609 03174 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зобов'язано боржника рішення суду виконати негайно.
Положеннями статті 32 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Статтею 63 Закону України “Про виконавче провадження” установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Частинами 1 та 2 вказаної статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Як підтверджується матеріалами справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2019, отримана боржником 20.12.2019, що підтверджується відтиском штампу Знам'янської районної ради.
До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , 20.12.2019 надійшла заява голови Знам'янської районної ради, в якій повідомлено, що для виконання рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/2004/16-ц від 10 грудня 2019 року, Знамянською районною радою підготовлено та розміщено на офіційному сайті проекти рішень “Про затвердження структури КП “РАМ” у новій редакції” та “Про виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 ” Вказані проекти будуть включені до порядку денного пленарного засідання сорокової сесії Знамянської районної ради Кіровоградської області VII скликання.
Нормою статті 65 Закону України “Про виконавче провадження”, регламентовано, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Правилами статті 75 Закону України “Про виконавче провадження” передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
Згідно з вказаною нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, (без поважних причин) до нього застосовуються штрафні санкції.
Відповідно до змісту виконавчого документа, боржника зобов'язано поновити стягувача на посаді Комунального підприємства Знамянської районної ради “Районна аптечна мережа” з 20 липня 2016 року.
Боржником, впродовж триденного терміну, встановленого Законом України “Про виконавче провадження” рішення, що підлягає негайному виконанню, не виконано.
Зазначені в заяві від 20.12.2019 року про вчинення усіх заходів для виконання рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, аргументи зводяться до того, що вказане рішення неможливо виконати негайно, оскільки для поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника КП «РАМ» необхідно внести зміни у структуру комунального підприємства, а питання щодо поновлення стягувача необхідно винести на пленарний розгляд Знам'янської районної ради відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”та Закону України “Про доступ до публічної інормації”.
Крім того, необхідно дотримання процедури щодо оприлюднення відповідного проекту рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, на офіційному сайті Знам'янської районної ради за 20 робочих днів до його розгляду (прийняття). А оскільки у структурі штату КП «РАМ» відсутня посада керівника, що також є обставиною, що перешкоджає проведенню виконавчих дій та істотно ускладнює негайне виконання рішення суду, то необхідно внести зміни до відповідного штатного розпису підприємства.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо призначення і звільнення їх керівників.
Згідно з пунктом 3.4.7 Статуту комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» 2018 рік, засновник в порядку і межах, визначених чинним законодавством та цим Статутом, приймає рішення про призначення та звільнення начальника підприємства.
За змістом пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування” сільський , селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 працював на посаді керівника комунального підприємства «Районна аптечна мережа», з якої він був звільнений на підставі статті 40 Кодексу законів про працю України, що визнано незаконним та скасовано рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 10.12.2019 року у цивільній справі №389/2004/16-ц.
Колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо призначення керівника комунального підприємства через процедуру прийняття колегіального рішеня на сесії відповідної ради з подальшим укладенням контракту з такою особою, оскільки стягувач не призначається вперше, а поновлюється на посаді за рішенням суду, з підстав визнання незаконними пунктів 3 і 4 рішення Знамянської районної ради Кіровоградської області від 5 липня 2016 року № 117 щодо припинення трудового контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Комунального підприємства Знамянської районної ради “Районна аптечна мережа”.
Таким чином, зазначені аргументи щодо неможливості боржником негайно виконати рішення суду з підстав необхідності дотримання процедури поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом прийняття рішення районної ради, не різцінюються судом, як поважні причини, а отже спірна постанова від 21.12.2019 про накладення на боржника штрафу за ВП № 60089162 у розмірі 5100 грн. за невикоанння рішення суду, прийнята обгрунтовано з урахуванням всіх обставин, оскільки відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Знам'янської районної ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров