30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1624/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (суддя суду 1 інстанції Горбалінський В.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення, -
11.02.2020 Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформлені (виписку) товарів №UA110080/2017/00072 від 02.10.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року адміністративний позов повернено позивачеві.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що тривалий процес збору доказів не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про безпідставність висновків суду першої інстанції, оскільки картка відмови у митному оформленні товарів вважається правомірним рішенням митного органу до моменту скасування класифікаційний рішень.
Зауважує, що судові рішення щодо протиправності та скасування класифікаційних рішень набрали законної сили 27.06.2019 та 29.08.2019 та були належним доказом для звернення з позовом про скасування картки відмови у митному оформлені (виписку) товарів.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не наведено поважних підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки обґрунтування пропуску строку звернення до суду тривалим процесом збору доказів, не є причиною для пропущення строку звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки про існування картки відмови у митному оформленні товарів №UA110080/2017/00072 від 02.10.2017 року позивач дізнався у 2017 році (оскаржував класифікаційні рішення, які покладені в основу прийняття картки відмови), загальний шестимісячний строк для їх оскарження закінчився в квітні 2018 року.
Згідно з частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
В обґрунтування порушення строків на звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки до набрання законної сили судових рішень у справах № 804/3422/17 та № 804/8458/17 щодо скасування класифікаційних рішень № КТ-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017 та № КТ-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017 у нього були труднощі в наданні доказів неправомірності картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA110080/2017/00072 від 02.10.2017 року.
При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено достатньо правових механізмів для збору доказів та їх забезпечення, а отже зазначені позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду не можуть бути визнані поважними.
Колегія суддів зазначає, що запроваджений в Кодексу адміністративного судочинства України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.
Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко