28 вересня 2020 р.Справа № 545/2813/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської районної ради Полтавської області в особі голови районної ради Кононенка Михайла Михайловича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кіндяк Ігор Степанович, вул. Фрунзе, 154а, м. Полтава, Полтавська область, 36008 по справі № 545/2813/17
за позовом ОСОБА_1
до Полтавської районної ради Полтавської області в особі голови районної ради Кононенка Михайла Михайловича , Голови Полтавської обласної партійної організації "Соціал-демократична партія" Прядка Валерія Григоровича
про визнання рішення Полтавської районної ради Полтавської області від 22.09.2017 за № 14/ІІІ 455 незаконним та скасування рішення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Полтавської районної ради Полтавської області в особі голови районної ради Кононенка Михайла Михайловича, Голови Полтавської обласної партійної організації "Соціал-демократична партія" Прядка Валерія Григоровича, в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Полтавської районної ради Полтавської області від 22 вересня 2017 року за № 14/ІІІ 455 "Про звільнення депутата ОСОБА_1 від повноважень голови постійної комісії районної ради з питань регіональної політики, планування бюджету, фінансів і цін";
- зобов'язати відповідача Полтавську районну раду Полтавської області утриматись від вчинення відповідних дій по виконанню рішення від 22 вересня 2017 року за № 14/111 455 "Про звільнення депутата ОСОБА_2 від повноважень голови постійної комісії районної ради з питань регіональної політики, планування бюджету, фінансів і цін".
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Полтавською районною радою Полтавської області в особі голови районної ради Кононенка Михайла Михайловича, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що Полтавська районна рада, як орган місцевого самоврядування, реалізуючи свої повноваження, які передбачені Законом України від 21.05.1997 р. № 280/97-вр "Про місцеве самоврядування в Україні", наділена правом приймати управлінські рішення. В свою чергу, депутатів до складу постійних комісій обирають, а не призначають, переводять, вводять, виводять, тощо. Також вказав на те, що на момент винесення рішення суду першої інстанції й на сьогодні правовий акт індивідуальної дії відносно позивача, який було прийнято відповідачем, вже виконаний та відповідні правові наслідки прийняття такого рішення вже настали. Більше того, позивач не є депутатом Полтавської рійонної ради, що являється предметом інших судових справ позивача, а отже не може здійснювати свої повноваження як голова постійної депутатської комісії й рішення суду не може бути виконано.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , на час виникнення спірних правовідносин, був депутатом Полтавської районної ради сьомого скликання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Положення про постійні комісії районної ради за поданням голови Полтавської районної ради ОСОБА_3 , позивача було обрано головою постійної комісії з питань регіональної політики, планування бюджету, фінансів і цін.
На посаді голови постійної комісії, позивач перебував з 2015 року по 22 вересня 2017 року.
На підставі звернення голови Полтавської обласної партійної організації «Соціал-демократична партія», депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_4 щодо відкликання депутата районної ради ОСОБА_1 з посади голови постійної комісії районної ради з питань регіональної політики, планування бюджету, фінансів і цін, 22 вересня 2017 року депутатами Полтавської районної ради було прийнято рішення за № 14/ІІІ 455 "Про звільнення депутата ОСОБА_1 від повноважень голови постійної комісії районної ради з питань регіональної політики, планування бюджету, фінансів і цін".
Непогодившись із прийтятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення Полтавської районної ради Полтавської області від 22.09.2017р. за № 14/ІІІ 455 є незаконним як таке, що прийняте в супереч положень ст. 19 Конституції України, ст.ст. 43, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2 Регламенту роботи сесії районної ради та п. 3 Положення про постійні комісії Полтавської районної ради.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Систему та гарнтії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Пунктом 2 частини 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що виключно на пленарних засіданнях ради визначається порядок утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій.
Згідно положень ст. 2 Регламенту роботи Полтавської районної ради, порядок роботи ради, її органів та посадових осіб, засади формування, організації діяльності та припинення діяльності депутатської більшості в раді, депутатських фракцій встановлюються Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», положеннями про постійні комісії ради, про президію ради, цим Регламентом, іншими нормативними актами.
Спосіб формування складу постійних діючих комісій передбачений ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Так, положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією. До складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради, їх заступники.
Відповідно до п. 3 Положення про постійні комісії районної ради, комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісій. Голови комісій обираються радою за поданням голови ради. Вибори заступників голів комісій, їх секретарів та інші питання структури вирішуються відповідними комісіями безпосередньо на їх засіданнях. До складу комісій не можуть бути обрані голова ради та його заступник.
Отже, голова постійної комісії обирається радою на весь період її повноважень, оскільки підставою припинення обов'язків голови комісії є припинення повноважень відповідної ради. При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено порядку звернення голови партії чи депутата обласної ради із зверненням щодо відкликання депутата районної ради з посади голови постійної комісії районної ради.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення від 22.09.2017р. № 14/ІІІ 455 "Про звільнення депутата ОСОБА_1 від повноважень голови постійної комісії районної ради з питань регіональної політики, планування бюджету, фінансів і цін" за зверненням голови Полтавської обласної ради ОСОБА_4 , є таким, що прийняте всупереч положень ст. 19 Конституції України, ст.ст. 43, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2 Регламенту роботи сесії районної ради та п. 3 Положення про постійні комісії Полтавської районної ради.
Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийнято без встановленої на те Регламентом чи Положенням про постійні комісії процедури відсторонення голови постійної комісії, отже, приймаючи відповідне рішення, депутатами Полтавської районної ради було допущено порушення прав позивача, як депутата місцевої ради.
Частиною 2 статті 144 Конституції України, визначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Частиною 10 статті 59 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини адміністративної справи підтверджено належними доказами, які вказують на те, що рішення Полтавської районної ради Полтавської області від 22.09.2017р. за № 14/ІІІ 455 є незаконним як таке, що прийняте в супереч положень ст. 19 Конституції України, ст.ст. 43, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2 Регламенту роботи сесії районної ради та п. 3 Положення про постійні комісії Полтавської районної ради, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що на момент винесення рішення суду першої інстанції й на сьогодні правовий акт індивідуальної дії відносно позивача, який було прийнято відповідачем, вже виконаний та відповідні правові наслідки прийняття такого рішення вже настали, а також про те, що позивач не є депутатом Полтавської рійонної ради, що являється предметом інших судових справ позивача, а отже не може здійснювати свої повноваження як голова постійної депутатської комісії й рішення суду не може бути виконано, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування спірного рішення, вважаючи, що цим рішенням порушено його права та інтереси.
Колегія суддів звертає увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин, тобто на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивач був депутатом Полтавської районної ради сьомого скликання та головою постійної комісії Полтавської районної ради з питань регіональної політики, планування бюджету, фінансів і цін, а отже рішення про його звільнення від зазначених повноважень стосувалося його прав та інтересів. Таким чином, позивач мав право звернутися до суду з позовом про скасування зазначеного рішення, з метою захисту своїх прав.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 року по справі 545/2813/17 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Полтавської районної ради Полтавської області в особі голови районної ради Кононенка Михайла Михайловича залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 року по справі № 545/2813/17 залишити без змін.
.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 01.10.2020 року